Page:Espinas - La Philosophie sociale du XVIIIe siècle et la Révolution.djvu/281

et telle paraît avoir été la portée des coups qu’il lança à Fouché dans des discours prononcés l’un aux Jacobins, l’autre aux Tuileries pour la fête de l’Etre suprême. Si son nom servait de drapeau à l’entreprise babouviste, c’est d’abord parce que les « hommes de la nature » comme Trinchard, et aussi bien les politiciens comme Drouet, Amar, Javogues, Laignelot et Choudieu s’apercevaient trop tard qu’en le supprimant, ils avaient détruit le régime dont ils vivaient, qui leur donnait puissance et profit, et qu’il n’y avait pas même de sécurité possible pour eux sous le régime nouveau. La lutte contre le Directoire était pour eux une question de subsistance et d’existence. Avec la Constitution de 1793, qu’ils réclamaient tout haut, ils comptaient in petto ramener le gouvernement révolutionnaire de 1793 et refaire la Terreur. Mais un autre motif ralliait les Robespierristes capables de discernement, aux vues de Babeuf. C’est que, des idées de Robespierre à celles de son successeur, il n’y avait que peu de distance et qu’une pente rapide conduisait des unes aux autres. Robespierre, nous l’avons vu, distinguait dans les biens deux portions, l’une indivise, destinée à l’assistance illimitée que la Constituante avait imposée à l’Etat comme une obligation stricte, l’autre laissée par l’Etat aux individus, quoique encore réglée par la loi dans son accroissement. Le maximum d’égalité possible est le but du système. Elle est de droit. Or si l’expérience démontre que ces mesures laissent subsister une trop forte proportion d’inégalité, il est clair qu’il faudra aller plus loin. Rien ne s’opposera à ce que l’Etat augmente indéfiniment la première portion et diminue indéfiniment la seconde, à ce qu’il se borne même à une délégation de plus en plus temporaire et conditionnelle des citoyens dans la jouissance du sol, et que cette réglementation du travail qu’il impose aux assistés pour