gies, il fallait s’en tenir à la coïncidence des trois données, qui se rencontrent toujours dans des espèces faisant partie de familles naturelles ; savoir : l’élément anatomique, la forme et la fonction. Quand se rencontrait ce triple rapport, comme entre l’homme et le singe, la structure organique était considérée comme analogique : l’œil de l’homme pouvait être dans ses conditions essentielles, étudié sur l’œil du singe, et réciproquement. Cependant pour arriver à ce résultat, fallait-il recourir à doctrine, remonter à ces bases essentielles de zoologie, qu’Aristote, leur créateur y avait posées à tout jamais ? Non, c’est là mon sentiment, non. Le bon sens populaire avait déjà donné cette vérité instinctive à Aristote, à son siècle, aux siècles qui, l’ayant précédé, avaient ainsi précédé le temps des mûres réflexions et des études scientifiques. Le bon sens populaire fait cela de lui-même : aujourd’hui, il le fait dans les pays non encore civilisés, et le fera toujours, parce que l’évidence porte en soi un principe de manifestation propre à frapper également tous les esprits.
Si vous pesez toutes ces raisons, il vous sera démontré que les principes aristotéliques, en portant au pressentiment de certaines analogies, ne furent jamais de secours comme parties d’une méthode scientifique : car ce n’est pas sur réflexion, mais d’une manière instinctive, que les faits qui ré-
