travaux anatomiques de Hunter, en ce qui concerne l’anatomie des baleines, ne soient attribuées à l’intention de rabaisser le mérite de l’illustre anatomiste de l’Angleterre. Nulle gloire au contraire ne fut plus grande ni plus légitime en 1787 que la sienne, car il fit véritablement preuve de tout le talent possible alors.
Toutefois en ce qui regarde les organes d’alimentation des petits, on est forcé d’admettre l’influence des temps. Hunter a vraiment disséqué et a écrit sous la prévention que, à part les différences de volume, chaque sorte d’organe répétait la même structure que chez la femme : ainsi il aurait fait mention de choses nouvelles, en n’en comprenant pas l’importance, et en n’insistant nullement sur leur caractère de nouveauté. Ceci explique comment le travail de Hunter n’a pas retenti dans la suite, et comment il n’a inspiré ni Camper, ni Cuvier, qui se trouvaient cependant dans l’obligation de traiter des mamelles des cétacés, et qui n’eussent pas manqué de poursuivre et d’étendre les découvertes du maître leur prédécesseur.
Mais ce n’est pas le moment de dire quelles difficultés devaient être surmontées pour comprendre, conformément à leurs données cétacéennes, l’état spécial des organes, et pour y trouver un fait d’influence de l’essence du milieu environnant. Je l’ai fait le 11 mars dernier dans un mémoire ad hoc. Je reviens à l’objet du présent écrit, l’explication de ma planche d’un fœtus de baleine.
Une fatalité s’était attachée à mes plans de re-
