pouvoir toujours plus absolu. Ici, je me sépare de tous les commentateurs de César. Un grand nombre même le nomme « Empereur ». S’il voulaient traduire le mot « Impérator » ce serait admissible, mais au sens où « Empereur » désignera les omnipotents successeurs d’Auguste, rien ne m’apparaît plus faux. César semble avoir gardé pour les formes sociales républicaines le reste d’estime qui manqua tout à Octavien.
Ce qui classe un pouvoir, ce n’est pas le titre qu’il prend, mais l’activité qu’il apporte à le justifier. Et encore ce sont moins les actes que les intentions dont il faut se servir pour qualifier une méthode de gouvernement. Le même acte peut être monarchique dans tel esprit et républicain dans tel autre, sans avoir changé de forme. Un fait quelconque, en effet, dans la vie politique, n’est qu’un point de départ et les conséquences espérées peuvent être opposées chez deux gouvernants. Nous avons par exemple, vu en France, la loi de huit heures, loi populaire et pour le peuple, offerte au peuple, en réalité, dans un but purement réactionnaire. Il s’agissait, en effet, en la décrétant, d’obtenir comme valeur d’échange, promesse des syndicats ouvriers de n’intervenir point lorsqu’on ferait la guerre contre la république ouvrière de
