« est la situation du Monde entier, co-étendue au Monde », tandis que le second « a pour sujet la chose logée ; il n’a, en elle, aucune extension ; il y réside d’une manière invisible ».
Il nous est difficile de croire que les deux ubi considérés ici par Paul de Venise soient sans affinité en son esprit avec les deux sortes de θέσις considérées par Simplicius, l’une correspondant à la situation du corps dans l’ensemble du Monde, l’autre à la disposition des diverses parties de ce corps.
Le mouvement, non pas le mouvement per accidens, mais le mouvement par soi, n’a pas pour objet l’acquisition de n’importe quel ubi ; le seul ubi auquel il se rapporte, c’est l’ubi qui découle du lieu simple, c’est la situation par rapport aux pôles et au centre du Monde ; celui-là seul ne peut advenir à un objet sans qu’un certain changement se produise en cet objet même. L’autre ubi, celui qui tire son origine de la surface ambiante du corps logeant, n’est point l’objet du mouvement propre ; il peut changer sans aucun changement dans le corps logé, et par le seul mouvement du corps logeant, car c’est une relation du corps logeant au corps logé.
On ne voit pas comment cette distinction peut mettre la doctrine de Gilles de Rome à couvert des attaques que Burley et les Terminalistes parisiens ont dirigées contre elle. Si Dieu déplaçait le Monde d’un mouvement de translation en laissant un seul corps immobile, il y aurait, pour ce corps, changement de l’ubi qui découle du lieu simple ; et cependant ce corps serait sans mouvement. Paul de Venise ne trouve à cela rien à répondre, si ce n’est que ce serait un effet miraculeux de la puissance divine. Malgré la faiblesse de cette réponse, il tient la distinction du locus situalis et du locus superficialis pour très propre à résoudre les difficultés, et nous l’y verrons bientôt revenir.
« Ockam, dit Nicoletti[1], exposant la définition du lieu donnée par le Philosophe, dit que le lieu n’est autre chose que le corps logeant en tant que l’on y considère les couches, contiguës au corps logé, que l’on y peut imaginer en nombre infini. » Notre auteur objecte au Venerabilis inceptor que cette définition contredit de tous points à la théorie d’Aristote ; Ockam le savait, parbleu, fort bien, et j’imagine que ce n’était pas pour l’engager à changer d’idée !
- ↑ Paul de Venise, loc. cit., notandum sextum.
