» Mais quelques-uns répondront : Se mouvoir, c’est se comporter d’une manière changeante à l’égard de quelque corps en repos soit absolument (simpliciter), s’il existe un corps immobile, soit sous condition, parce que si un corps demeurait en repos, le mobile se comporterait de manière changeante à l’égard de ce corps. » — C’est, on le voit, la doctrine d’Ockam.
« Mais, poursuit Buridan, cette échappatoire ne vaut rien. Il demeure possible que la sphère ultime se meuve en fait (de facto) alors même qu’en fait, il n’existerait aucun corps immobile ; dans ce cas, donc, cette sphère ne se comporterait pas, en fait, tantôt d’une façon et tantôt d’une autre à l’égard de quelque corps immobile ou de quelque objet extrinsèque ; si donc elle ne se comportait pas tantôt d’une façon et tantôt d’une autre par quelque chose d’intrinsèque, cette sphère ne se comporterait pas du tout, en fait, tantôt d’une manière et tantôt d’une autre ; donc elle ne changerait pas en fait ; car pour changer, il faut se comporter tantôt d’une façon et tantôt d’une autre absolument (simpliciter), en fait (de facto), et non pas seulement sous condition. »
On voit que Buridan a employé toute la rigueur et toute la justesse de sa Logique à montrer que l’explication d’Ockam est insuffisante.
Mais il va plus loin et, tout aussitôt, il ajoute cette considération qui attaque en son principe même la théorie du mouvement local développée par Aristote et par Averroès :
» Une manière d’être ne doit jamais être définie à l’aide de la privation qui lui est opposée ; c’est l’inverse qu’il faut faire. Ce terme : être en repos, c’est la privation opposée à cet autre terme : se mouvoir. C’est donc une mauvaise définition de nom du mot : se mouvoir, celle qui dit : se mouvoir, c’est se comporter tantôt d’une façon et tantôt d’une autre à l’égard d’un corps en repos, À ces mots : corps en repos, en effet, substituons leur définition ; il se trouve alors que le terme se mouvoir est défini par lui-même, et cela de la manière suivante : Se mouvoir, c’est se comporter tantôt d’une façon et tantôt d’une autre à l’égard de quelque chose qui est apte à se mouvoir et qui ne se meut point : cela est d’une manifeste absurdité.
» Quatrième conclusion : Le mouvement de la huitième sphère n’est ni cette sphère ni le lieu de cette sphère.
» Et d’abord, il est évident que ce n’est pas le lieu de cette sphère, car il resterait possible qu’elle fût mue alors même qu’elle n’aurait pas de lieu : de plus, si elle a un lieu, ce lieu est séparé
