Commençons par le mouvement ; ce sera suivre l’ordre même des Questions que Jean le Chanoine discute à propos de la Physique d’Aristote.
Fixons d’abord le sens des termes dont notre auteur fait usage. Nous le ferons sans peine à l’aide du texte suivant[1] : « Le Commentateur rapporte deux opinions au sujet du mouvement ; la première, que le mouvement est réroulement de la forme (flexus formæ) ; la seconde que le mouvement est la forme même qui s’écoule (forma fluens) ; la première opinion, dit-il, est plus répandue, mais la seconde est plus vraie. » Nous voyons par là que notre Chanoine emploie les termes fluxus formæ, forma fluens dans le sens où François de Mayronne en fait usage.
La première proposition qu’il formule au sujet du mouvement est la suivante[2] :
« Le mouvement se distingue essentiellement et réellement du terme auquel il tend… En effet, aucune entité formellement successive ne peut être identique à une entité formellement permanente : or le mouvement est une entité formellement successive et son terme est une entité formellement permanente… Le mouvement n’est pas la forme à laquelle il tend, ni les diverses parties de cette forme qui se succèdent les unes aux autres. »
Le mouvement n’est donc pas la forme même qui s’écoule, la forma fluens ; dès lors, selon le dilemme posé par Averroès, il faut, semble-t-il, déclarer qu’il est 1’écoulement même de cette forme, le flexus formæ, et adopter la formule de François de Mayronnes. Cette formule, cependant, Jean le Chanoine la rejette également : « Le mouvement, dit-il[3], n’est pas l’écoulement même de la forme ; cet écoulement, en effet, ce n’est pas autre chose que la succession [des parties de la forme acquise] dans l’ordre où elles se précèdent et se suivent (successio secundum prius et posterius) dans l’ordre où celle qui suit vient après celle
