tisse ; il manque parfois de cette netteté dogmatique et de cette rigueur logique qu’eût peut-être possédées un esprit moins ouvert et moins accueillant.
Comment faut-il comprendre la définition aristotélicienne du lieu : ultimum continentis ? Faut-il, avec Ockham, admettre que le lieu est le corps contenant lui-même ou un certain volume inclus en ce corps contenant ? Burley s’y refuse[1]. De l’aveu d’Ockam lui-même, si l’on admet cette définition, on peut attribuer à un corps une infinité de lieux différents ; dans l’épaisseur de la couche qui enveloppe le corps logé, on peut découper une seconde couche qui l’enveloppe également ; dans l’épaisseur de la seconde, on peut en découper une troisième, et ainsi de suite indéfiniment ; au sens d’Ockam, chacune de ces enveloppes est un lieu du corps, comme celle en laquelle elle a été découpée, comme celle que l’on découpera en elle.
D’ailleurs, Walter Burley n’a pas, contre toute réalité attribuée à la surface, la répugnance du Venerabilis inceptor, s’il admet qu’un corps est forcément étendu en toutes dimensions, il pense, avec Duns Scot, qu’un accident de ce corps peut fort bien être attribué à la surface seulement, sans en affecter d’aucune manière la profondeur ; à la formule par laquelle les Péripatéticiens définissent le lieu : ultimum continentis, il n’hésite donc pas à attribuer ce sens : la surface du contenant.
Comme l’indiquent ces mots, le lieu n’est pas simplement la surface ; il résulte de l’union de deux éléments, la surface d’abord, et l’action de contenir (continentia) ensuite ; cette opinion de Burley est conforme à celle de Duns Scot.
Très conforme aussi à la doctrine de Duns Scot est la distinction[2] entre le lieu et l’ubi ; l’ubi est l’effet produit dans le corps logé par cette action de contenir qui, unie à la surface du corps ambiant, constitue le lieu ; d’une manière immédiate et intrinsèque, ce n’est pas le lieu, mais l’ubi qui est le terme du mouvement local.
Après avoir éclairci la définition du lieu, Burley aborde la question capitale : Le lieu est-il immobile ?
Parmi les réponses qui ont été faites à cette question et qu’il va examiner, la première est celle qu’a proposée Gilles de Rome[3] : Il faut, dans le lieu, distinguer la matière et la forme ; la matière,
