est à l’extrémité d’une ligne menée de l’occident jusqu’au centre du Monde, on dit qu’elle est logée à l’occident ; lorsqu’elle est à l’extrémité d’une autre ligne issue du centre du Monde, on dit qu’elle est en un autre lieu, parce qu’elle a un autre rapport aux termes du Monde ; la proposition est donc démontrée. »
Le mot de lieu n’implique ici aucune relation de corps contenant à corps contenu, mais uniquement une relation à des termes du Monde bien déterminés.
Bacon n’hésite pas à affirmer qu’Arislote a pris le mot lieu en ce sens dérivé et équivoque lorsqu’il a dit que le lieu était immobile : « Car un lieu unique correspond à une relation unique aux termes du Monde, tandis que des lieux différents correspondent à des relations différentes. Au contraire, lorsqu’il dit que le lieu est ultimum corporis continentis immobile. Aristote prend le mot lieu secundum esse potissimum. »
Seul parmi les maîtres de la Scolastique, Bacon a clairement marqué que, pour entendre Aristote, il convenait de distinguer deux significations du mot lieu, le Philosophe ayant usé, selon les circonstances, tantôt de l’une de ces acceptions et tantôt de l’autre.
À ces considérations sur le lieu de l’orbe suprême, Bacon joint la critique des opinions, différentes de la sienne, qu’ont émises divers auteurs.
La première opinion qu’il réfute[1] est celle qu’Albert le Grand, fort injustement d’ailleurs, attribue à Gilbert de la Porrée :
« Il ne faut point dire, comme beaucoup l’ont fait, que la surface continue qui termine le Ciel suprême peut être considérée comme le lieu de ce Ciel ; cette surface, en effet, n’est point séparée du corps logé, elle en est un accident, tandis que le lieu est un accident du corps contenant, puisqu’il est défini comme l’extrémité du corps contenant. » D’ailleurs, cette surface convexe se meut exactement comme le Ciel qu’elle termine ; il faudra donc qu’elle ait un lieu comme ce Ciel en a un ; « dès lors, si l’on ne peut obtenir de lieu sans supposer l’existence d’un corps contenant, il faudra que cette surface convexe ait un contenant ; partant, ou bien elle se contiendra elle-même ou bien elle sera contenue par quelque autre surface ; mais ces deux alternatives sont également impossibles. »
« Quelques-uns, poursuit Bacon[2], veulent imposer l’opi-
