Conflans. Il nous y fait connaître ses idées personnelles sur les questions disputées, mais n’établit pas qu’il eût le devoir, ni même le droit de procéder à cette condamnation.
» Pour défendre Thomas d’Aquin, l’Ordre comprit qu’il devait, avant tout, compter sur lui-même. Aussi déploya-t-il dans ce but une activité et une énergie qui témoignent de la claire conscience des fins qu’il poursuivait. Le danger semblait surtout concentré en Angleterre, où Robert Kilwardby avait exercé, comme provincial, puis comme archevêque, une influence prédominante. Le Chapitre général de 1278, tenu à Milan, nomma deux délégués, Raymond de Mévouillon et Jean Vigouroux, pour visiter la province d’Angleterre et punir sévèrement quiconque aurait manqué de respect aux doctrines du vénérable Père Thomas d’Aquin…
» Les chapitres, d’ailleurs, continuèrent non seulement à affirmer leur volonté de voir respecter les enseignements de Thomas d’Aquin, mais encore à les propager vigoureusement… »
Au temps qui suivit la canonisation de Thomas d’Aquin, les Dominicains obtinrent une certaine satisfaction. Le 14 février 1325, l’évêque de Paris rendait solennellement la sentence que voici[1] :
« Par la teneur des présentes, et de science certaine, nous annulons totalement la susdite condamnation [portée en 1277] des articles et la sentence d’excommunication qui les frappe, en tant qu’ils touchent ou qu’on prétend qu’ils touchent la doctrine du bienheureux Thomas ; quant aux articles eux-mêmes, nous n’entendons, par là, ni les approuver ni, non plus, les désapprouver ; nous les livrons simplement à la libre discussion des écoles. — Supradictam articiilorum condemnationem et excommunicationis sententiam quantum tangunt vel tangere asseruntur doctrinam beati Thomæ prædicti, ex certa scientia tenore præsentium totaliter annullamus, articulos ipsos propter hoc non approbando seu etiam improbando, sed eosdem discussioni scolasticæ liberæ relinquendo. »
Cette décision laissait leur entière vigueur aux condamnations portées par Étienne Tempier toutes les fois que les articles visés par ces condamnations n’étaient point de ceux que Thomas d’Aquin avaient enseignés ; pour ceux mêmes que le Doctor communis avait professés, l’Évêque de Paris et la Faculté de Théologie n’entendaient aucunement que la canonisation du docteur plaçât d’emblée ces thèses au nombre des doctrines approuvées par l’Église ; ils voulaient seulement, par égard pour celui qui les avait propo-
- ↑ Denifle et Châtelain, Chartularium Universitatis Parisiensis, pièce no 838, t. II, p, 280.
