position de Thomas d’Aquin, un traité De unitate formæ, gardait, une plus prudente réserve.
« Sauf le respect dû à des pères si éminents et à des docteurs si fameux, disait-il[1], nous croyons que la raison que nous avons donnée de l’unité de la forme n’est ni une supposition dénuée de sens, ni une imagination fantastique, ni une assertion hérétique. Aussi voulons-nous consacrer ce chapitre à lever ou éclaircir les conséquences contraires à la foi qui semblent se pouvoir conclure de cette supposition. »
En cet examen, Gilles rencontrait[2] la célèbre question : Le cadavre de Jésus-Christ dans le sépulcre est-il le même corps qui, vivant, a souffert sur la croix ? À cette question, il donnait la même réponse que Thomas d’Aquin, la même qu’Albert le Grand avait reprise en la solution des Quinze problèmes.
Étienne Tempier n’hésita pas à appliquer à Gilles de Rome la peine édictée par Robert Kilwardby contre tout maître qui soutiendrait la thèse de la forme substantielle unique ; il prononça contre lui la peine de l’exclusion de l’Université. Le savant Augustin ne rentra en cette Université et ne reçut la licence en Théologie qu’après la mort d’Étienne Tempier, en 1285, sur l’ordre du pape Honorius IV[3] ; encore dut-il, par devant l’évêque de Paris, Ranulphe d’Homblières, souscrire aux condamnations de 1277 et à quelques articles touchant les formes substantielles.
Il continua de penser que tout n’était pas parfait en ce décret de 1277 ; mais, tout en souhaitant qu’il fût soumis à révision, il eut soin de s’y conformer. « Il y a, écrit-il en une de ses discussions quodlibétiques[4], un article de Paris qui concerne ce sujet ; cet article dit que c’est une erreur de prétendre que les intelligences n ont pas de matière et que Dieu ne pourrait faire plusieurs intelligences de meme espèce. Nous voudrions que ces articles eussent été ordonnés à la suite d’un conseil plus mûri, cl peut-être, dans l’avenir, seront-ils l’objet d’un avis plus sain. Pour le présent, nous soutiendrons cet article autant que nous le pourrons faire et comme nous pourrons ». Plus tard, en son Com-
de Gilles de Lessinbs {texte inédit et étude) (Les Philosophes Belges, t. I, Louvain, 1901).
1. Gilles de Lessines, Op. laud., cap. V ; éd. cil., p. 81.
3. Gilles de Lessines, Op. laud., cap. V, art. lit ; éd. cit., p. 85.
3. Renifle et Châtelain, Chartularium Universitatis Parisiensis, pièce n° 022, t. I, p. 633. t . .
4. Quodlibet domini Egidii Romani. Theoremata eiusdem de Corpore cnnslt. Guliermus ogham de sacratnento aliaris. Cum Privilegio. Colophon : Itnpressutn Venetijs per Sirtioneni de Lucre : Impensis domini Andree lorresaai de Asula. 18 Januarii i5o2. Quodlibet II, quæst. VII, fol. i4, col. d.
