219 qui constituent la condamnation portée par Étienne Tempier, atteignent plus ou moins directement l’enseignement de Thomas d’Aquin. Elles sont particulièrement relatives à cinq théories : l’unité du Monde, l’individuation des substances séparées et leur rapport avec le monde physique, l’excellence de l’âme et de son opération intellectuelle en dépendance des conditions du corps, enlin le déterminisme sous lequel la volonté accomplit son opération. Sur ce nombre, quelques-unes touchent expressément les doctrines de Saint Thomas, d’autres partiellement ou avec moins d’exactitude. En dehors de ces propositions, on en trouverait d’autres, apparentées avec la philosophie du même maître. »
Il semble que les théologiens de Paris aient trouvé tout particulièrement suspect ce que Saint Thomas avait écrit du principe d’individuation. Les thèses essentielles que le Doctor communis soutenait à ce sujet se retrouvent presque toutes dans le catalogue des erreurs condamnées, et cela sous la forme suivante :
191 [110]. La forme ne peut recevoir de division que par la matière. — Erreur, à moins qu’il ne s’agisse des formes qui sont extraites de la puissance de la matière.
96 [42]. Sans la matière, Dieu ne peut produire des êtres multiples en une même espèce.
81 [43]. Comme les intelligences n’ont pas de matière, Dieu ne pourrait créer plusieurs intelligences de la même espèce.
Assurément, si quelque considération avait pu mettre les théologiens de Paris en défiance contre la théorie du principe d individuation proposée par Thomas d’Aquin, c’est bien la rigueur de la déduction par laquelle Siger de Brabant, à l’imitation de Moïse Maïmonide, en tirait cette conclusion : La forme humaine, c’est-à-dire l’âme, est une en tous les hommes. Aussi ne nous étonnerons-nous pas de trouver, dans la liste des erreurs, le corollaire formulé par Siger en même temps que les principes énoncés par le Doclor communis ; voici ce corollaire :
97 [116]. Les individus d’une même espèce diffèrent entre eux par la seule position de la matière ; ainsi en est il de Socrate et de Platon ; la forme humaine qui existe en chacun d’eux est numériquement une ; il n’v a pas lieu de s’étonner qu’une chose numériquement une puisse être simultanément en des lieux divers.
Jointe à la théorie de l’unité de la forme substantielle en un même individu, la théorie du principe d individuation admise par Thomas d’Aquin conduisait à cette conséquence, que le grand docteur avait maintes fois formulée : Le cadavre n est pas numériquement le même corps que le corps vivant. Les adversaires de
