le Philosophe[1], la substance première est davantage une substance que la substance seconde ; celle-ci est donc substance, bien qu’elle le soit moins que la substance première. »
Lors donc que notre auteur dit de l’espèce qu’elle est chose, mais point substance, il entend dire qu’elle n’est, par rapport a la substance individuelle, qu’une sorte de substance diminuée.
Cette opinion est, d’ailleurs, celle même d’Aristote. « Lorsqu il dit[2] que les universaux ne sont point des substances, il veut simplement dire qu’ils ne sont point substances à la façon dont Platon l’a admis ; il veut dire que les universaux ne sont point des substances premières[3]. »
« C’est manifestement l’intention d’Aristote et du Commentateur, dit encore Burley[4], que le genre et la différence [spécifique] qui entrent en la définition de la substance, soient des substances ; c’est leur intention que, par une composition véritable, l’espèce soit composée du genre et de la différence [spécifique] à titre de parties réelles et réellement diverses. Et cependant les modernes disent le contraire. »
« Lorsqu’on dit donc[5] que l’espèce ne saurait être composée de genre et de différence spécifique si ce n’est en l’intelligence, on dit une chose qui est absolument fausse (simpliciter falsum) ; bien plus ; je dis que l’espèce qui existe hors de l’esprit est réellement composée de genre et de différence. »
Voilà un réalisme dont Avicébron lui-même se fut déclaré satisfait. Et ce réalisme extrême, Burley, comme Jean de Jandun, n’hésite pas à le mettre au compte d’Aristote et d’Averroès.
D’ailleurs, tandis que Jean de Jandun accepte pleinement la doctrine de la superposition des formes, telle que l’avait conçue le rabbin de Malaga, Burley propose une théorie différente. Le genre et la différence spécifique sont bien encore pour lui des formes, qu’il nomme formes universelles, et qu’il distingue de la forme substantielle et de la forme accidentelle ; mais ces formes
1. Walter Burley, ibid., col. a.
2. Burlæus Super octo Physicorum, Lib. I, tract. II, cap. I ; éd. cit., fol. 16, col. b.
3. Prantl (Geschichte der Logik im Abendlande, Bd. III, p. 297) dit de Walter Burley : « C’est un auteur très particulier, car, plus qu aucun autre, il juxtapose l’un à l’autre, d’une manière dualistique, comme deux parties de la Philosophie, un Platonisme réaliste et un Conceptualisme aristotélicien. » Ce jugement nous paraît fort peu conforme à la vérité. Walter Burley repoussait nettement le réalisme platonicien ; en revanche, il ne taisait, nullement d’Aristote un conceplualiste, mais bien un réaliste dont il pensait admettre pleinement l’opinion.
4. Walter Burley, ibid.
5. Burlæi Op. laud., Lib. I, tract. I ; éd. cit,, fol, 8, col. a.
