» Enfin, toutes les fois qu’il va passage de quelque chose à son contradictoire, il faut, de toute nécessité, accorder une certaine chose qui soit commune aux deux termes et qui passe du non-être à l’être ou inversement. Or ce qui, par la force de l’agent, passe ainsi d’un terme à l’autre ne peut être ni le terme initial ni le terme final, car une chose ne devient pas ce qui lui est opposé, car le blanc ne devient pas le noir. Il faut donc toujours accorder un certain fondement (substratum) qui passe du terme initial au terme final. C’est de cette manière que les philosophes ont etc amenés à découvrir la matière première. Mais que quelque chose [d’analogue] soit requis en tout passage du non-être à l’être ou inversement, ou bien lorsque quelque chose est fait à partir du néant absolu (ex omnino nihilo), cela leur a échappé ; c’était, en effet, leur commune pensée, que rien ne se fait à partir du néant (ex nihilo nihil fit).
» Concluons donc à la nécessité d’admettre ces quîddités, et cela de la manière suivante : Lorsque la quiddité de l’homme existe de l’existence essentielle (existens in esse quidditativo), elle est comme séparée et suspendue ; par sa force productrice, l’agent la tire de la non-existence à l’existence ; une force destructrice, au contraire, la mène de l’existence à la non-existence.
» Mais, dit-on, il n’apparaît pas ainsi qu’il y ait quelque nécessité de poser toutes les quiddités en cette existence essentielle ; les raisonnements qui viennent d’être faits ne justifient pas cette conclusion ; la pluralité, en effet, ne doit pas être admise sans nécessité ; or on ne voit pas la nécessité de tout poser en cette existence essentielle.
» Il suffit ici que l’on admette une certaine chose qui passe d’un opposé à l’autre ; ce que l’on admet ici, dit-on, et qui répond à la puissance productive de l’agent, c’est seulement la quiddité de l’être en tant qu’être (quidditas entis in quantum ens) parla force de l’agent, cette quiddité de l’être peut être amenée à toute quiddité et à toute espèce d’existence ; elle est en puissance de tout ce qui est susceptible d’être produit, de même que la matière première, c’est ce qui est en puissance de toute forme actuelle, ce qui peut, par un agent physique, être amené à toute forme actuelle.
» Et cela suffit. En effet, Aristote et les autres philosophes n’ont point donné pour objet au pouvoir naturel un support (subjectum) qui possédât déjà quelque forme en acte, mais un support tout nu, dépouillé de tout acte. De même, à l’égard du premier Agent et, d’une manière générale, à l’égard de n’importe quel agent, on
