principales matières ; aussi se trouve-t il, en quelque sorte, subdivisé en quatre opuscules ainsi intitulés :
Herveus contra Henricum de formis.
Herveus contra Henricum de esse et essentia.
Herveus contra Henricum de speciebus.
Herveus contra Henricum de voluntate et intellectu
Le traité De formis[1] comprend treize questions[2] consacrées à la théorie d’Henri de Gand sur la forme substantielle ; ces questions exposent avec beaucoup de soins les thèses et les arguments de l’auteur des Qïzo/McAs, sans leur adresser aucune objection. Elles sont suivies d’une réponse[3] divisée en dix chapitres ; au cours de cette réponse, Hervé fait valoir ses raisons contre la théorie soutenue par Henri et présente sa propre manière de voir. Le traité /)e eZ est construit sur le meme plan. Cinq questions[4] reproduisent, sans aucune critique, la doctrine qu’Henri de Gand avait soutenue touchant l’essence et l’existence ; puis la discussion de cette doctrine, l’exposé de l’opinion d’Hervé, remplissent les huit chapitres de la riposte[5].
1. Fol. ao4, coL af incipit : Iq primo quolibet, questîone prima, querit H. ulrum ait poncre in divinis bonitatem essentialem et principaiem.
2. Voici les titres de ces questions : Utrum in divinis sit ponere bonitatem principaiem. Utrum deus potuerit assumera naturam humanam ab eterno. Utrum verus est borna propter unionern corporis et anime vel utrisque additum supplementum.
Ulrum se para ta anima Cbristi in morte, successerit et aliqua forma substanlialis.
Utrum ibi remanserit aliqua forma préexisté ns, Utrum caro Cbristi viva et rnortua fuerit eadem numéro. Ulrum vegetativum et sensitivum in Christo sint educta de potentia materie,
Utrum mûrs Cbristi fuerit naturalis.
Utrum in quid dilate rerum naturalium sit ponere pl ures formas. Utrum corpus Cbristi vivum et corpus Pétri vivum sint idem in speeie. Utrum Ecriesia teneat quod dicendo : hoc est corpus meum, fiat transsubstanlatio in an imam ralionalem etc. Utrum sola anima rationalis possit esse forma substautiaiis in bomine. Utrum si Christ us fuisse t morluus senio fuisse t putre foetus-
3. Fol. 210, col. a, incipit : Positis istis qnas istc tractavit de unitate forme, intendo nunc dicerede eis illud quod sentio.
4. Ces questions sont les suivantes :
Utrum esse créature réalitér différât a sua essentia. Utrum aliqua essentia se habeat per indiflérentîam ad esse et non esse. Utrum ponens esseutiam idem eu ni esse posait salvare créât ioneru. Utrum esse existentie accidentis sit aliud a b esse subjecti. Utrum verius dîcatur creari forma educibilis quam materia. Fol. 2ifi, col. c, incipit : Eodem vero primo quolibet, questione X 111, querit ulrum esse crealure realiter différât a sua essentia,
5. Fol. 220, col. c et coL d, incipit : Ad vîdendum igitur quornodo sit de esse et essentia in creaturis, o port et videre quid nomine essentie importetur et quid nomine ipsius esse, et poslea videre est quornodo se habeat esse ad essentiam secundum ydemplitatem et diversitatem ; et ullîmo quornodo
