membres de l’assemblée de théologiens dont Étienne Tcmpier prit conseil ; ils nous laisseront entrevoir que les décisions prises par cette assemblée ne le furent pas toujours à l’unanimité.
Thomas d’Aquin avait nié qu’un ange put se trouver substantiellement en un lieu, à la façon dont un corps s’y trouve ; un ange ne se trouve pas en un lieu par sa substance, mais seulement par l’action qu’il y exerce. « Un ange, disait-il[1], peut être en tin Lieu ; mais lorsqu’on dit qu’un corps est en un lieu et qu’un ange est eu un lieu, c’est seulement par homonymie. Un corps, en effet, se trouve en un lieu par le contact que son volume (dimensiva quantitas) avec ce lieu ; les anges n’ont pas de volume… C’est donc par une application, de quelque nature que ce soit, de la force angélique, que l’on dit d’un ange qu’il se trouve en un lieu corporel. »
Cette doctrine ne fut point du goût de la majorité des théologiens réunis par Étienne Tempier ; sans nier qu’un ange pût être en un lieu par l’action qu’il y exerce, cette majorité ne voulait pas qu’on déniât à cet ange le pouvoir d’être en un lieu par sa substance même ; aussi, parmi les articles qu’elle condamnait, mit-elle les suivants[2] :
Quod substantiæ separatæ sunt alicubi per operationem ; et quod non possunt moveri ab extremo in extremum, nec in medium, nisi quia possunt velle operari aut in medio aut in extremis. — Error, si intelligatur sine operatione non esse in loco, nec transire de loco ad locum.
Quod intelligent in vel angelus vel anima separata nusquam est.
Quod subslantiæ separatæ nusquam sont secundum snbstantiam. — Error, si intelligatur ita quod substantia non sit in loco. Si atilem intelligatur quod substantia sit ratio essendi in loco, ver uni est quod nusquam sunL secundum substantiam.
En cette même année 1277, au voisinage de la fête de Noël, en une discussion quodlibétique, Henri de Gand traitait cette question[3] : Un ange, peut-il, sans y accomplir aucune operation, se trouver en un lieu par sa propre substance ?
1. S. Thomæ Aquinatis Summa theologica, Pars prima, quæstio LII, art. I : Utrum angelus sit in loco.
2. Le premier occupe le 204e rang dans le décret de 1277 et le 55 « rangdans la liste classée par le R. P. Mandonnet, les rangs correspondants du second sont, respectivement le 218e et le 53e ; les rangs du troisième sont le 219e et le 55®.
3. (Juodlibeta Magistri Hënrici Goetiials a Gandavo doctoris Salernnis : Socu Sorbonici : el archidiaconi Tornacensis, cuni du/dici tabella. Vænundantur a b Jodoco Badio Asccnsto, sub gratia et privilegio ad finem explicandis. Golo* phon : In chalchographia Iodoei Badii Ascensiï ab undeetmo Kalendas septemb* Anno domini MDXVHJ. Quodlibet l[, quæst. IX : Utrum angélus secundum substantiam suam sine operalione sit în loeo.
