mais il n’est pas possible que l’essence possède l’existence essentielle sans l’accompagnement oblige de l’existence actuelle et présente. »
« D’après cc principe[1], on voit que l’homme ne peut être un animal s’il n’existe aucun homme. »
Qu’un nom puisse désigner une essence indifférente à l’existence et à la non-existence, c’cst, au gré de Bacon, l’une des plus graves erreurs qui se puissent rencontrer en Philosophie comme en Théologie, rime de celles qu’il se propose d’extirper, « bien qu’elle soit fort répandue et que la foule des gens d’étude la professe avec joie et obstination…
» Cette erreur-là est de celles qu’imposent l’autorité fragile Cf imméritée (auctoritas fragilis et indigna), la longue habitude et le déplorable esprit de la sotte multitude… — J’ai fort bien connu, de ces erreurs, le pire partisan et le plus bête : il s’appelait Richard de Cornouailles et avait grande renommée en la multitude des sots ; mais auprès des gens sages, il passait pour fou ; il fut réprimandé à Paris pour les erreurs qu’il y avait imaginées et qu’il débitait ; il y lisait alors les Sentences, qu’il avait lues auparavant à Oxford à partir de l’année 1250. Depuis l’an 1250, donc, jusqu’aujourd’hui, c’est-à-dire pendant quarante ans et plus, la foule en est restée aux erreurs de ce maître ; c’cst à Oxford qu’elles ont le plus d’empire ; c’est là aussi qu’a commencé cette démence infinie. »
De cette « démence infinie », Henri de Gand était atteint, non moins que Thomas d’Aquin ; mais Siger de Brabant et Godefroid de Fontaines y avaient échappé.
En revanche, ils n’eussent pu éviter d’être atteints par une autre diatribe de Roger Bacon.
Nous avons entendu Roger Bacon proclamer, à l’imitation d’Avicébron, à la suite de Saint Bonaventure, que les créatures angéliques elles-mêmes étaient composées de matière et de forme ; à cette doctrine, il demeura fidèle jusqu’au bout ; jusqu’au bout, il la défendit avec cette violence de langage qui lui était coutumière.
« Nulle substance créée, disait-il au Compendium studii Théologiæ,[2] n’est pure forme ni pure matière… bien qu’un de ces hommes à l’autorité factice, en dépit de la renommée dont il jouit (licet aliquis de fictis auctoribus, licet famosus), estime que les
1. Bacon, loc. cit., p. 5g.
2. Bacon, Op. laad., Pars l, cap. Vf, p. 66.
