s’en serait séparée… Ou bien, si nous ne voulons pas admettre une gradation de forme en la matière, nous dirons qu’au sein du corps du Christ déposé dans le sépulcre après la séparation de l’âme, la matière est demeurée dépouillée de toute forme substantielle et déterminée seulement par ses dimensions quantitatives. En tous cas, nous admettrons que le corps étendu, mort, dans le sépulcre, était absolument le même corps qui, vivant, avait été attaché à la croix ; en sorte que l’âme revenant à son sujet l’a retrouvé tout à fait en la disposition où elle l’avait laissé au moment où elle le quitta ».
Si Henri est d’une très affirmative fermeté au sujet de la proposition qu’il croit conforme à la foi, il demeure en balance entre deux partis qui lui semblent également propres à sauvegarder cette proposition. C’est hésitation de débutant qu’une attitude nette et décidée ne tardera guère à remplacer. Lorsqu’il aura fixé sa doctrine, Henri ne cessera plus de témoigner des regrets que lui cause sa première timidité ; à maintes reprises, il se reprochera d’avoir proposé le second des deux partis qui viennent d’êtres définis.
Dès l’année 1277, Henri expose sommairement[1] la doctrine qu’il va désormais soutenir. Cette doctrine se manifeste, déjà plus complète, en l’année suivante[2]. Mais c’est en sa quatrième discussion quodlibétique que notre auteur la présente enfin avec toute l’ampleur qu’elle comporte ; c’est là, en effet, qu’il se propose de répondre à cette question[3]. En la constitution d’une chose sensible et matérielle, rencontre-t-on plusieurs formes substantielles réellement distinctes les unes des autres ?
Dès le début de la question[4], Henri définit l’ordre qu’il se propose de suivre : « En premier lieu, nous présenterons l’opinion de ceux qui admettent la gradation et la pluralité des formes substantielles en toutes les choses matérielles et nous examinerons leurs raisons. En second lieu, nous étudierons la supposition ainsi que les raisons et défenses de ceux qui, en toutes choses, rejettent la gradation et la pluralité des formes. En dernier lieu,
1. Henrici a Gandavo Quodlibeta ; Quodlib. il, quæst. 11. Utrum anima Ghristi se pa rata, remansit aliqua forma in ipso corpore ejus. Quæst. 11J ; Utrum caro Cbristi viva et mortua erat unîvoce caro.
2. Henrici a Gandavo Qüod/zôe/a ; Quodlib. III, quæst. XV : Utrum quod est per se subsistent potest esse unibîle alterî ut forma. Quæst* XVI : Utrum bomo general hominem.
3. Henrici a Gandavo Quad/ïôeta ; Quodlib. IV, quæst. XIII : Utrum in quidditate rerum sensibilium materiatium cadunt plures formæ substantiales re differentes.
4. Henri de Gand, loc. c/7. ; éd. cit., foL CIV, verso.
