dans un autre passage ; « La foi tient, dit-il[1], que les âmes rationnelles sont des substances rationnelles capables de subsister par elles-mêmes ; qu’elles sont numériquement multiples suivant la multiplicité même des hommes ; que Dieu les pourrait créer dénuées de corps et qu’elles pourraient subsister par elles-mêmes avant d’être unies à des corps. Aucun fidèle ne saurait donc révoquer en doute cette proposition : En une essence spirituelle, on peut trouver plusieurs individus de la même espèce ».
Nous avons entendu Henri s’élever contre ceux qui, pour individualiser les divers anges d’une même espèce, croyaient nécessaire d’attribuer une matière même aux créatures intellectuelles. Nous sommes conduits par là à observer quelle fut l’attitude prise par notre théologien à l’égard des thèses d’Avicébron touchant la matière intellectuelle et la matière commune à tous les corps tant célestes que sublunaires ; cette attitude est très nette ; Henri rejette purement et simplement toute la doctrine du rabbin de Malaga.
« Certains philosophes, dit-il[2], partagent l’opinion qu’Avicébron soutient en son livre Fons vitæ : Tous les êtres qui viennent après le premier être et, partant, tous les êtres créés, possèdent une matière. » Il en est ainsi, en particulier, des anges. « Tout ange, en effet, a quelque chose qui lui est commun avec tout autre ange ; c’est ce qui constitue l’existence substantielle indéterminée ; deux anges, au contraire, diffèrent l’un de l’autre sous le rapport de l’existence propre et déterminée. Or, la raison d’être de l’indéterminé comme de l’infini n’est pas autre chose que la matière, de même que la raison d’être de la détermination et de la finitude est la forme. » Deux anges quelconque ont, dès lors, une matière commune et des formes différentes. « Sachez donc que certains philosophes mettaient une matière en toutes choses et affirmaient qu’elle est, en toutes choses, de même nature. De ce nombre semble avoir été Avicébron. »
Henri répond que « cette opinion ne peut tenir ». 11 en dit autant de cette autre opinion :
« Certains ne mettent de matière que dans les choses corpo-
1. Henrici a Gandavo Quodlibeta. quodlib. II, quæst. VIII ; éd. cit., foL XXXIV, verso.
2, Hekrici a Gandavo QuodZtôefa ; quodlib. IV. quæst. XVI : Utrum in ansrelo sit jnateria ut debeat dici compositusex materia et forma. Ed. eit., fol.CXXX, verso.
