« Il est tout à fait ridicule de prétendre que le lieu, en tant que lieu, possède une certaine puissance ». En écrivant cette phrase, Philopon, semble-t-il, visait les anciennes doctrines pythagoriciennes et platoniciennes ; selon Archytas de Tarente, le lieu possédait une puissance active par laquelle il se bornait lui-même et bornait les corps ; selon Platon, la χώρα agissait à la façon d’un crible, séparait les uns des autres les éléments mélangés, et les conduisait à leurs lieux propres.
Ces doctrines, Philopon les devait combattre d’autant plus volontiers que les Néo-platoniciens les avaient reprises et grandement développées,
Simplicius nous apprend que Jamblique les professait de la manière la plus formelle ; c’est, du moins, ce que nous pouvons conclure de fragments empruntés, nous dit Simplicius[1], au second chapitre du cinquième livre des commentaires que Jamblique avait composés sur le Timée. C’est parmi ces fragments que nous trouvons le passage suivant :
« Quelle est donc la théorie qui donne du lieu une définition parfaite et conforme à son essence ? Cette théorie là fait, du lieu une puissance corporelle, qui soutient et comprime les corps, qui relève ceux qui tombent et rapproche ceux qui se dispersent, qui remplit en même temps qu’eux leur étendue et les entoure de tous côtés. »
Nous reconnaissons en ces pensées un reflet non douteux de la doctrine qu’Archytas de Tarente avait professée au sujet du lieu ; nous ne saurions, d’ailleurs, nous en étonner, puisqu’à maintes reprises, Simplicius nous signale l’influence que les idées d’Archytas avaient exercées sur celles de Jamblique, alors que ce dernier rédigeait son commentaire aux Catégories d’Aristote ; puisqu’il nous apprend[2], en particulier, que Jamblique avait analysé le passage même où Archytas définissait la nature du lieu.
L’exemple de Jamblique fut, si nous en croyons Simplicius, suivi
