la réalité sous-jacente à la marche apparente d’une planète.
L’astronome, alors, prend la question d’un autre biais. Il imagine certains mouvements circulaires et uniformes que produisent soit des sphères homocentriques dépourvues d’astres, soit des excentriques et des épicycles ; il combine ces mouvements jusqu’à ce qu’il parvienne à sauver les phénomènes. Mais une fois cet objet atteint, il doit bien se garder de croire que ses hypothèses représentent les mouvements réels des astres. Les mouvements simples qu’il a imaginés et composés entre eux ne sont pas plus les mouvements réels des corps célestes que ne le sont les mouvements irréguliers et compliqués qui se manifestent à nos sens.
Les hypothèses des astronomes n’étant point des réalités, mais seulement des fictions dont tout l’objet est de sauver les apparences, on ne saurait s’étonner que des astronomes différents tentent d’atteindre cet objet en usant d’hypothèses différentes.
Telle est, croyons-nous, la doctrine de Simplicius ; elle nous paraît clairement exprimée en divers passages de ses écrits ; voici quelques-uns de ces passages :
"Il est évident[1] que le fait de différer d’opinions au sujet de ces hypothèses ne saurait donner lieu à aucun reproche. L’objet que l’on se propose, en effet, est de savoir si, en admettant certaines suppositions, on parviendra à sauver les apparences. Il n’y a donc pas lieu de s’étonner si des astronomes divers se sont efforcés de sauver les phénomènes en partant d’hypothèses différentes. Δῆλον δέ, ὃτι τὸ περὶ τὰς ὑποθέσεις ταύτας διαφέρεσται οὐκ ἔστιν ἔγκλημα· τὸ γὰρ προκείμεϝόν ἐστι, τίνος ὑποτεθέντος σωθείη ἄν τὰ φαινόμενα ; οὐδὲν οὖν θαυμαστόν, εἰ ἄλλοι ἐξ ἄλλων ὑποθέσεων ἐπειράθησαν διαασῶσαι τὰ φαινόμενα. »
« Voici l’admirable problème des astronomes[2] : Ils se donnent, d’abord, certaines hypothèses ; les anciens, {{tiret|con|temporains
