Mieux vaut en somme, précisément parce qu’elle renonce à nous convaincre, la méthode ingénue de ces défenseurs de la foi qui se contentaient d’exposer les erreurs des Encyclopédistes, estimant que l’inévitable horreur inspirée par leurs blasphèmes en était la meilleure réfutation :
Cur portenta refellam ?
Exposuisse salis est.
Mais il y a une manière de discuter qui est plus expéditive encore : c’est d’affirmer sans barguigner que l’adversaire est un malhonnête homme ou un sot : « Pour être athée, dit tranquillement Bergier, il faut être abruti jusqu’à la stupidité. » Il est vrai aussi que sur ce terrain des injures, les philosophes, et il n’y a pas lieu de les en féliciter, ont remporté une éclatante et facile victoire.
Ceux-ci avaient, du moins, pleinement raison d’invectiver leurs adversaires quand, au nom de ce troisième principe, qu’ils avaient inscrit sur leur drapeau, l’humanité, ils s’indignaient, on va voir si c’était à propos, contre l’intolérance ecclésiastique. Cette intolérance du dix-huitième siècle n’est généralement connue que par les illustres persécutés dont les philosophes ont pris la défense ; mais c’est le lieu ici d’exposer, brièvement en des textes précis, quelques-unes des plus étranges maximes que formulèrent alors les persécuteurs et qu’ils opposèrent, avec une imperturbable sérénité, à ce qu’ils appelaient dédaigneusement le tolérantisme des philosophes.
Et tout d’abord il faut proscrire ceux qui pensent librement : l’Église n’a-t-elle pas décrété, une fois pour toutes et à jamais, ce qu’il faut penser et croire ? et, tandis qu’on oblige ainsi les philosophes à publier leurs œuvres sans les signer ou à dire, s’ils veulent un privilège, le contraire de ce qu’ils pensent ; tandis qu’on embastille les uns, comme Morellet, ou qu’on décrète les autres de prise de corps,
ils l’ont signé de leur sang en exécutant sur eux-mêmes la circoncision interrompue pendant quarante ans. » (Bergier : Apol., I, 75).
