on peut dire qu’elle va, comme Diderot le disait de Jean-Jacques, de l’athéisme au baptême des cloches. Pour Diderot, Voltaire est « un cagot », et, pour Helvétius, « un cause-finalier ». Grimm appelle d’Holbach un capucin-athée, et s’il n’y a pas lieu de s’arrêter longtemps à Rousseau, lorsqu’on parle de l’Encyclopédie, c’est parce qu’en religion, comme d’ailleurs en tant d’autres choses, il s’avisa, ainsi qu’on le lui reprochait, « de faire bande à part ». Si l’on a quelque chose à reprocher aux philosophes, disait avec raison d’Alembert, ce n’est assurément pas l’uniformité dans leurs systèmes philosophiques[1].
S’entendaient-ils mieux enfin quand ils exposaient leurs systèmes de gouvernement ? Qu’on se rappelle seulement que nous n’avons pu trouver dans toute l’Encyclopédie une véritable doctrine politique et l’on conclura avec nous que, ce qui frappe en eux au premier abord, ce n’est pas l’esprit sectaire, au vrai sens de ce mot, mais c’est bien, ce que leur reprochait précisément Mallet du Pan, « l’anarchie des opinions[2] ».
On lit, au chapitre onze de la Genèse : « Et ils dirent : venez, bâtissons une tour dont le faîte aille jusqu’au ciel. Mais le Seigneur descendit et dit ; confondons leur langage, de manière qu’aucun d’eux n’entende ce que dira leur voisin. » Cette tour ambitieuse, qui menace le ciel, c’est l’image de l’Encyclopédie ; ici aussi, « les maçons », comme Voltaire appelait ses collaborateurs, ne parlent pas tous la même langue ; qu’on se rappelle seulement les nombreuses contradictions du grand Dictionnaire. Ce n’est pas dans une pareille tour de Babel qu’une secte aurait réussi à se loger : comment donc les membres de cette secte auraient-ils fait pour communier entre eux, et, par exemple, le protestant de Jaucourt avec l’abbé Yvon ou l’abbé Mallet avec l’impie d’Holbach ?
