ses fondateurs, presque tous Juifs : MM. Géry, Thors, Sauner de Beauregard, Bloch, Volterra, Rey, Levy, Césana et Mustapha ben Ismaïl.
Un nouveau point noir ne tarda pas à se montrer. Le fonctionnaire du 4 Septembre trouva que Cambon avait tout pris pour lui et ne lui avait rien laissé et il courut raconter tout au long, dans le Figaro, ces malpropres tripotages. On entendit alors, pendant quelque temps, le duo le plus amusant qui se puisse imaginer entre la Lanterne et le Figaro. La Lanterne louait imperturbablement l’intégrité de Floquet et déclarait qu’un fonctionnaire comme Cambon, qui se prêtait à ces trafics, était le plus méprisable des concussionnaires. Le Figaro, sans défendre Cambon, affirmait, avec quelque raison, qu’il était honteux à Floquet de s’entremettre pour ce Mustapha, qui avait été si longtemps deliciae domini, et de déshonorer ainsi non seulement lui-même — ce qui était peu de chose — mais la Chambre française dont il était le vice-président et dont il fut plus, tard le président[1].
Ils avaient raison tous les deux, l’un pour Cambon, l’autre pour Floquet. Sans doute, sous prétexte de civilisation, on a cruellement rançonné souvent les peuples pré-
- ↑ Voir le Figaro des 9 et 11 juillet 1885, qui ne donne point toute la
genèse de l’affaire, comme nous le faisons, mais où la spéculation Floquet,
Naquet et Cie est très exactement résumée ; consulter également les
innombrables articles de la Lanterne. Ces deux journaux se complètent sur
cette question comme les deux bouts d’un étui. La Lanterne, on le sait, avait
mis Cambon au défi de la poursuivre et, pour éviter le procès, on dut
nommer une commission dite des blanchisseurs composée de M. de Saint-Vallier, l’ancien ambassadeur, de Flourens, président de section au conseil
d’État, et de Martin, inspecteur général des ponts et chaussées.
M. de Saint-Vallier fut si incommodé des miasmes qui se dégageaient de cette lessive qu’il en mourut six semaines après.
