refrain, seulement sur un air différent ; une tendance que rien ne justifie à douter des faits les plus évidents ; de belles phrases sonores, mais vides ; des questions arbitrairement posées, suivies de réponses abominablement tirées par les cheveux ; enfin des comparaisons qui ne s’appliquent pas ; tout cela, à ce qu’il nous a semblé du moins, se déroule à perte d’haleine sans la moindre liaison logique. On ne voit qu’une chose, c’est que Tolstoï s’évertue à tomber tous les historiens ; mais en même temps, il ne fait que tourner autour du pot sans rien dire nettement et clairement.
Il bombarde le lecteur abasourdi, absolument désorienté d’une grêle de vérités dans le genre de celles-ci, par exemple : que la source du pouvoir ne réside pas dans une personnalité, mais dans ses rapports avec les masses, que la vie des notions ne peut pas s’encadrer dans la vie de quelques personnages[1], sous ce prétexte original que le lien entre ces quelques personnages et les nations n’est soi-disant pas trouvé ; qu’aucun ordre n’est jamais le résultat d’une résolution spontanée et n’embrasse jamais une série complète d’événements, mais correspond seulement à un moment d’un seul événement. Comment se reconnaître au milieu de ce brouillard, de ces nuages métaphysiques ? Quel est le but de tout cela ? Serait-ce donc seulement « le désir d’écrire quelque chose que personne n’a jamais écrit avant lui » suivant l’expression d’un des héros de Tourguénieff ?
À la dernière des vérités banales qui précèdent, Tolstoï rattache tout à coup la proposition suivante : Napoléon n’a pas pu ordonner la campagne de Russie et ne l’a pas ordonnée par la raison, voyez-vous, que l’idée de la campagne de Russie a provoqué des millions d’ordres et qu’une foule d’entre eux n’ont pas été exécutés. Permettez, y a-t-il quelque chose de plus simple que de commander le dîner le plus simple ? Et pourtant il faut plus d’un mot pour produire cette chose si simple. Il faut indiquer les plats, les emplettes à faire, le nombre des personnes et donner
- ↑ C’est une chose qu’on peut admettre, comme on peut admettre aussi, par exemple, qu’on ne peut pas loger tout l’homme dans le cerveau humain ; mais, faire reposer la démonstration d’un pareil lieu commun sur ce que le lien entre les personnalités dirigeantes et les masses n’est pas trouvé, n’eût été, il me semble, admissible que si ces personnalités eussent été d’une race particulière et non des hommes comme les autres.
