Page:Diogène Laërce - Vies, édition Lefèvre,1840.djvu/302

Cette page n’a pas encore été corrigée
286
ZÉNON.


cours, mais comme différentes branches de la philosophie elle-même.

La plupart partagent la logique en deux sciences, dont l’une est la rhétorique, et l’autre la dialectique ; à quoi quelques uns ajoutent une espèce de science définie, qui a pour objet les règles et les jugements, mais que quelques autres divisent de nouveau, en tant que, concernant les règles et les jugements, elle conduit à découvrir la vérité, à laquelle ils rapportent la diversité des opinions. Ils se servent de cette science définie pour reconnaître la vérité, parceque c’est par les idées qu’on a des choses que se conçoivent les choses mêmes. Les stoïciens appellent la rhétorique l’art de bien dire et de persuader, et nomment la dialectique la méthode de raisonner proprement par demandes et réponses ; aussi la définissent-ils de cette manière : la science de connaître le vrai et le faux, et ce qui n’est ni l’un ni l’autre. Ils assignent à la rhétorique trois parties, qui consistent à délibérer, à juger et à démontrer. Ils y distinguent l’invention, l’expression, l’arrangement, l’action, et partagent un discours oratoire en exorde, narration, réfutation et conclusion. Ils établissent dans la dialectique une division en choses dont la figure porte la signification, et en d’autres dont la connaissance gît dans la voix, celles-ci étant encore divisées en choses déguisées sous la fiction, et dont le sens dépend de termes propres, d’attributs et d’autres choses semblables, de genres et d’espèces directes, de même que du discours, des modes et des syllogismes, tant de ceux de mots que de ceux de choses, tels que les arguments vrais et faux, les négatifs et leurs pareils, les défectueux, les ambigus, les concluants, les cachés et les cornus, les impersonnels et les mesurants[1]. Suivant ce que nous venons

  1. Ce sont, comme nous l’avons dit plus haut, divers noms de syllogismes qu’on ne pourait rendre autrement que par de longues périphrases. L’argument nommé impersonnel est expliqué à la fin de cette dialectique ; ce sont ceux qui ne désignent personne.