vrai bonheur est impossible à trouver; de sorte que la mort est préférable à la vie. Ils disaient encore que rien n’est agréable ou fâcheux par sa nature, mais que la rareté, ou la nouveauté, ou la satiété des choses réjouissent les uns et attristent les autres; que la pauvreté et l’opulence ne contribuent point à former le plaisir, et que les riches n’en goûtent pas plus que les pauvres; que l’esclavage ou la liberté, la naissance relevée ou obscure, la gloire ou le déshonneur, ne font rien pour le degré du plaisir; que la vie est une bien pour l’insensé, mais non pour le sage; et qu’il fait tout pour l’amour de lui-même, n’estimant personne plus excellent que lui, et regardant les plus grands avantages comme inférieur aux biens qu’il possède. Ces philosophes anéantissaient l’usage des sens par rapport au jugement, comme ne donnant point une exacte notion des objets; et ils établissaient pour règle de la vérité ce qui paraît le plus raisonnable. Ils prétendaient que les fautes sont pardonnables, parceque personne n’en commet volontairement, mais qu’on y est conduit par les suggestions de quelque passion; qu’au lieu de haïr quelqu’un, on doit lui enseigner ses devoirs; que le sage pense moins à se procurer des biens qu’à se préserver des maux, se proposant pour fin d’éviter également la peine et la douleur, ce qui demande qu’on soit indifférent par rapport aux choses qui produisent la volupté.
Les annicériens recevaient la plupart de ces opinions, et ne s’en écartaient qu’en ce qu’ils ne détruisaient point l’amitié, la faveur, le respect qu’on doit à ses parents, et l’obligation de servir sa patrie; disant même que ces sentiments sont cause que le sage, quoique affligé et peu avantagé des plaisirs de la vie, peut être heureux. Ils disent que le bonheur qui naît de la possession d’un ami n’est point à rechercher en lui-même, parceque les autres n’en peuvent pas juger, et que notre raison est trop faible pour nous fier uniquement sur nous-mêmes, et nous persuader que nous jugeons plus sainement que les au-
