в Декабрь-Январь Для меня лично настолько яс на необходимость это го шага , что если,— скажут мне,— здесь нет простой ум¬ ственной ле ни и духовной дряблости, то я откаж ус ь верить в искренность товарищей, отказывающихся и отругивающихся от за дачи . Они не хотят об,единения дви жен ия и лицемерно жалуются на раз броса ннос ть анархистов. По тем или иным причинам, им эта раз¬ бросанность на-руку. Товарищи же, искренно и глубоко болеющие слабо¬ стя ми нашего движения, должны, на ко нец , «взять быка за рога» и подойти к во прос у с серьезной, хот я и трудной, стороны. • Мое мнение по нашему организационному вопросу определенно : Напрасны сейчас искания формы организации и га¬ дания о том, парт ию или не партию мы должны строит. Дело тут, прежде всего, пе в форме, а в теоретическом подходе. Н адо взяться за пересмотр основных идей, приводящих различные течения анархизма к взаимной вражде и распре. До тех пор, пока мы не начнем серьез-N 0 7-8 но и дружно искать возможности тео ре тич еск ого сбли ¬ жения различных т еч ений анарх ическ ой мысл и, — с бли¬ жения, к оторое , на мой взгляд, вполне назрело,— все разговоры об организации анархистов останутся раз ¬ говорами. Вопрос о рга низации — вопрос практический ; но по¬ дойти к нему над о, прежде всего, с теоретической сто¬ роны. Лиш ь покончив с нею, можно будет плодотворно заняться конкретными формами организации. Формы эти могут, мне думается, быть в св оих деталях довол ьно ра зли чны ми, в зависимости от местных и иных условий. Основной же принцип ор г анизации должен быть, по-моему, тот же, какой был принят «набатом» : сочетание федеративного н ачала с некот орыми элемен¬ там и свободной,— естествен н ой , технической центра¬ лизации, то -еег ь св язност и (не будем бояться слов), свободной товарищеской дисциплины и коллективной о твет стве нн ос ти. Воли н. О РЕВОЛЮЦИОННОЙ ДИСЦИПЛИНЕ Мне задали товарищи вопрос : как я п онима ю револю - ционную ди сципл ину ? Под революционной дисциплиной я понимаю само¬ дисциплину л ич нос тей, устанавливающую в действу¬ ю щем коллективе одинаковую, с трого прод уман ную и отве тств ен ну ю ли нию поведения для члено в коллектива, приводящую к точной согласованности, как действия, так и мы сли их. Без ди сцип лины в организации, как авангарде Рево¬ люции, немыслимо серьезное де ло революции. Без дис¬ циплины авангард революции не может быть таковым ; иоо , на ходяс ь в разбродиом дезорганизованном состоянии, он бессилен формулировать задачи дн я, чего от него, как инициатора, потр ебуют массы. Эти полож ен ия я основываю на наблюдении и опыт е. Предп осы лк и их следующие : Р усск ая революция в своем проявлении несла много положений чисто анархических. И если бы анархисты был и тесным образом организованы и в св оих действиях придерживались определенной дициплины, они не по¬ несли бы тако го глубокого поражения в ней, какое име¬ лось в действительности. Но по ю м>, что анархисты всех «т ол ко в и направде- нмй»нс пр едстав ляли из себя, даже в сво их фра кционн ых группировках, определенного за кон ченн ого в своей ц е лости дисц иплин ирован ного действующего коллек¬ тив а, они нс выдержали пред,явленного революционной обстановкой политического и стратегического экзамена. Их дезоргаішзованность, приведшая к политическому бессилию, пород ила две категории а н архистов : Одна каіеіорин это те, кто бро силс я на система¬ ти че ские захваты буржуазных домов, особняков, в ко¬ торых поселялись и жили во благо свое. Это с другой стороны те «анархисты- го стр ол е ры», которые переез¬ жа ют из города и город, ь надежде все гда на своем пути найти ночлежку — дом безделия — и жить в нем по мер е их желания. Другая категория —это те, кто порвали всякую че ст¬ ную связь с анархизмом (хотя за границами русской революции н екоторы е из них и по сию пору’ чи слятся чуть не в ож дями русского анархизм а) и бросились на должностные места большевиков да же тогда, когд а анар¬ хисты, сохранившие себя на свое м посту и заклеймив¬ шие по зор большевиков в Революции, за это т свой чест¬ ный акт революц ио неро в, расстреливались большеви¬ кам и. Из вы ше приведенного прискорбного факта стано¬ вится совер ш ен но понятным, почему я не могу бы ть рав¬ нодуш н ым к с у ществую щ ему сейчас в анархических рядах разгильдяйству. Оно мешает нм создать коллектив, перед которым бы люди, хватающиеся за анархизм ради фразы, люди, давно по х оронивш ие с ебя для дела анар¬ хизма, или люди, ли шь болтающие об анархизме, о его целости и действиях против врага, а когда доходит до д ела, бегущие от это й целости, п ре дставились бы в и стинном ви де и ушли бы на подобаю щ ее нм мес то. Вот почем у и гов орю об анархической организации, основанной на началах товарищеской д исц иплины . Такая ор ганизац ия приведет к необ ходим ой согла¬ сованности все ж ивые силы анар хизм а стран ы , и она же помо жет анархистам занять свое должное место и вели¬ кой борьбе труда с капиталом. От этог о ид еи анархизм а в ма ссах только выиграют, а не постр а да ют. Бежать от такой орга низов анно сти мо¬ жет только безотве тствен ный , пустой болтун, до сих пор занимавший в на ших ряд ах по наш ей же вине чуть не пер вое ме сто. От ветств ен нос ть и дисциплина рев олю ционе ра не Должны пугать. Они его с пут ники во вс ех делах рабо¬ че го анархизма. Н. Махно.
Sur la discipline révolutionnaire
Des camarades m’ont posé la question suivante : comment est-ce que je conçois la discipline révolutionnaire ? Je vais y répondre.
Je comprends la discipline révolutionnaire comme une autodiscipline de l’individu, instaurée dans un collectif agissant, d’une façon égale pour tous, et strictement élaborée.
Elle doit être la ligne de conduite responsable des membres de ce collectif, menant à un accord strict entre sa pratique et sa théorie.
Sans discipline dans l’organisation, il est impossible d’entreprendre quelque action révolutionnaire sérieuse que ce soit. Sans discipline, l’avant garde révolutionnaire ne peut exister, car alors elle se trouverait en complète désunion pratique et serait incapable de formuler les tâches du moment, de remplir le rôle d’initiateur qu’attendent d’elle les masses.
Je fais reposer cette question sur l’observation et l’expérience d’une pratique révolutionnaire conséquente. Pour ma part, je me fonde sur l’expérience de la révolution russe, qui a porté en elle un contenu typiquement libertaire à beaucoup d’égards.
Si les anarchistes avaient été étroitement liés sur le plan organisationnel et avaient observé, dans leurs actions une discipline bien déterminée, ils n’auraient jamais subi une telle défaite. Mais, parce que les anarchistes "de tout bord et de toutes tendances" ne représentaient pas, même dans leurs groupes spécifiques, un collectif homogène ayant une discipline d’action bien définie, pour cette raison ces anarchistes ne purent supporter l’examen politique et stratégique que leur imposèrent les circonstances révolutionnaires. La désorganisation les amena à une impuissance politique, les divisant en deux catégories : la première fut ceux qui se lancèrent dans l’occupation systématiques de maisons bourgeoises, dans lesquelles ils se logaient et vivaient pour leur bien-être. C’était les même que ceux que j’appellerais les "touristes", les divers anarchistes qui vont de villes en villes, dans l’espoir de trouver en route un endroit pour y demeurer quelques temps, paressant et y restant le plus longtemps possible pour vivre dans le confort et le bon plaisir.
L’autre catégorie se composa de ceux qui ont rompu tous les liens honnêtes avec l’anarchisme (bien que certain d’entre eux, en URSS, se fassent passer maintenant pour les seuls représentants de l’anarchisme révolutionnaire) et se sont jetés sur les responsabilités offertes par les bolcheviks, même lorsque le pouvoir fusillait les anarchistes restés fidèles à leur poste de révolutionnaires en dénonçant la trahison des bolcheviks.
Etant donné ces faits, on peut comprendre aisément pourquoi je ne peux rester indifférent à l’état d’insouciance et de négligence qui existe actuellement dans nos milieux.
D’une part, cela empêche la création d’un collectif libertaire cohérent, qui permettrait aux anarchiste d’occuper la place qui leur revient dans la révolution, et d’autre part, cela permet de se contenter de belles phrases et de grandes pensées, tout en se dérobant au moment de passer à l’action.
Voilà pourquoi je parle d’une organisation libertaire reposant sur le principe d’une discipline fraternelle. Une telle organisation amènerait à l’entente indispensable de toutes les forces vives de l’anarchisme révolutionnaire et l’aiderait à occuper sa place dans la lutte du Travail contre le Capital.
Par ce moyen, les idées libertaires ne peuvent que gagner les masses, et non s’appauvrir. Il n’y a que des bavards creux et irresponsables qui peuvent fuir devant une telle structuration organisationelle.
La responsabilité et la discipline organisationnelles ne doivent pas effrayer : elles sont les compagnes de routes de la pratique de l’anarchisme social.
