glige donc ce qu’on se doit à soi-même ; on interrompt le cours de son bonheur, on se prive des moyens de se perfectionner davantage dans ce monde. Il est vrai que ceux qui se tuent eux-mêmes regardent la mort comme un état plus heureux que la vie ; mais c’est en quoi ils raisonnent mal ; ils ne peuvent jamais avoir une entiere certitude ; jamais ils ne pourront démontrer que leur vie est un plus grand malheur que la mort. Et c’est ici la clé pour répondre à diverses questions qu’on forme suivant les différens cas où un homme peut se trouver.
On demande 1°. si un soldat peut se tuer pour ne pas tomber entre les mains des ennemis, comme cela est souvent arrivé dans les siecles passés. A cette question on en peut joindre une autre qui revient au même, & à laquelle on doit faire la même réponse, savoir si un capitaine de vaisseau peut mettre le feu à son navire pour le faire sauter en l’air afin que l’ennemi ne s’en rende pas maître. Quelques-uns d’entre les moralistes croient que le suicide est permis dans ces deux cas, parce que l’amour de la patrie est le principe de ces actions. C’est une façon de nuire à l’ennemi pour laquelle on doit supposer le consentement du souverain qui veut faire tort à son ennemi de quelque façon que ce soit. Ces raisons quoique spécieuses, ne sont cependant pas sans exception. D’abord il est sûr que dans un cas de cette importance il ne suffit pas de supposer le consentement du souverain. Pendant que le souverain n’a pas déclaré sa volonté expressément, il faut regarder le cas comme douteux : or dans un cas douteux, on ne doit point prendre le parti le plus violent, & qui choque tant d’autres devoirs qui sont clairs & sans contestation.
Cette question a donné occasion à une seconde, savoir s’il faut obéir à un prince qui vous ordonne de vous tuer. Voici ce qu’on répond ordinairement. Si l’homme qui reçoit cet ordre est un criminel qui mérite la mort, il doit obéir sans craindre de commettre un suicide punissable, parce qu’il ne fait en cela que ce que le bourreau devroit faire. La sentence de mort étant prononcée, ce n’est pas lui qui s’ôte la vie, c’est le juge auquel il obéit comme un instrument qui la lui ôte. Mais si cet homme est un innocent, il vaut mieux qu’il refuse d’exécuter cet ordre, parce qu’aucun souverain n’a droit sur la vie d’un innocent. On propose encore cette troisieme question, savoir si un malheureux condamné à une mort ignominieuse & douloureuse, peut s’y soustraire en se tuant lui-même. Tous les moralistes sont ici pour la négative. Un tel homme enfreint le droit que le magistrat a sur lui pour le punir, il frustre en même tems le but qu’on a d’inspirer par le chatiment de l’horreur pour des crimes semblables au sien.
Disons un mot du suicide indirect. On entend par-là toute action qui occasionne une mort prématurée, sans qu’on ait eu précisément l’intention de se la procurer. Cela se fait ou en se livrant aux emportemens des passions violentes, ou en menant une vie déreglée, ou en se retranchant le nécessaire par une avarice honteuse, ou en s’exposant imprudemment à un danger évident. Les mêmes raisons qui défendent d’attenter à sa vie directement condamnent aussi le suicide indirect, comme il est aisé de le voir.
Pour ce qui regarde l’imputation du suicide, il faut remarquer qu’elle dépend de la situation d’esprit où un homme se trouve avant & au moment qu’il se tue ; si un homme qui a le cerveau dérangé, ou qui est tombé dans une noire mélancolie, ou qui est en phrénésie, si un tel homme se tue, on ne peut pas regarder son action comme un crime, parce que dans un tel état on ne sait pas ce qu’on fait ; mais s’il le fait de propos délibéré, l’action lui est imputée dans son entier. Car quoiqu’on objecte qu’aucun homme jouissant de la raison ne peut se tuer, & qu’effectivement
tous les meurtriers d’eux-mêmes puissent être regardés comme des fous dans le moment qu’ils s’ôtent la vie : il faut cependant prendre garde à leur vie précédente. C’est-là où se trouve ordinairement l’origine de leur désespoir. Peut-être qu’ils ne savent pas ce qu’ils font dans le moment qu’ils se tuent, tant leur esprit est troublé par leurs passions ; mais c’est leur faute. S’ils avoient tâché de dompter leurs passions dès le commencement, ils auroient sûrement prévenu les malheurs de leur état présent, ainsi la derniere action étant une suite des actions précédentes, elle leur est imputée avec les autres.
Le suicide a toujours été un sujet de contestation parmi les anciens philosophes : les Stoïciens le permettoient à leur sage. Les Platoniciens soutenoient que la vie est une station dans laquelle Dieu a placé l’homme, que par conséquent il ne lui est point permis de l’abandonner suivant sa fantaisie. Parmi les modernes, l’abbé de S. Cyran a soutenu qu’il y a quelques cas où on peut se tuer. Voici le titre de son livre. Question royale où est montré en quelle extrémité, principalement en tems de paix, le sujet pourroit être obligé de conserver la vie du prince aux dépens de la sienne.
Quoiqu’il ne soit point douteux que l’Eglise chrétienne ne condamne le suicide, il s’est trouvé des chrétiens qui ont voulu le justifier. De ce nombre est le docteur Donne, savant théologien anglois, qui, sans doute, pour consoler ses compatriotes, que la mélancolie détermine assez souvent à se donner la mort, entreprit de prouver que le suicide n’est point défendu dans l’Ecriture-Sainte, & ne fut point regardé comme un crime dans les premiers siecles de l’Eglise.
Son ouvrage écrit en anglois, a pour titre ΒΙΑΘΑΝΑΤΟΣ : a declaration of that paradoxe or thesis that self-homicide is not so naturally sin & that it mai never be otherwise, &c. London 1700. ce qui signifie exposition d’un paradoxe ou système qui prouve que le suicide n’est pas toujours un péché naturel, Londres 1700. Ce docteur Donne mourut doyen de S. Paul, dignité à laquelle il parvint après la publication de son ouvrage.
Il prétend prouver dans son livre, que le suicide n’est opposé, ni à la loi de la nature, ni à la raison, ni à la loi de Dieu révélée. Il montre que dans l’ancien Testament, des hommes agréables à Dieu se sont donné la mort à eux-mêmes ; ce qu’il prouve par l’exemple de Samson, qui mourut écrasé sous les ruines d’un temple, qu’il fit tomber sur les Philistins & sur lui-même. Il s’appuie encore de l’exemple d’Eleazar, qui se fit écraser sous un éléphant en combattant pour sa patrie ; action qui est louée par S. Ambroise. Tout le monde connoît chez les payens, les exemples de Codrus, Curtius, Decius, Lucrèce, Caton, &c.
Dans le nouveau Testament, il veut fortifier son système par l’exemple de Jesus-Christ, dont la mort fut volontaire. Il regarde un grand nombre de martyrs comme de vrais suicides, ainsi qu’une foule de solitaires & de pénitens qui se sont fait mourir peu-à-peu. S. Clément exhorte les premiers chrétiens au martyre, en leur citant l’exemple des payens qui se dévouoient pour leur patrie. Stromat, lib. IV. Tertullien condamnoit ceux qui fuyoient la persécution, Voyez Tertullian. de fugâ, propos. II. Du tems des persécutions, chaque chrétien pour arriver au ciel affrontoit généreusement la mort, & lorsqu’on supplicioit un martyr, les assistans s’écrioient, je suis aussi chrétien. Eusebe rapporte, qu’un martyr nommé Germanus, irritoit les bêtes pour sortir plus promptement de la vie. S. Ignace, évêque d’Antioche, dans sa lettre aux fideles de Rome, les prie de ne point solliciter sa grace, voluntarius morior quia mihi utile est mori.
