Pour peu qu’on enfonce dans ces noires ténébres où il s’est enveloppé, on y découvre une suite d’abymes où ce téméraire raisonneur s’est précipité presque dès le premier pas, des propositions évidemment fausses, & les autres contestables, des principes arbitraires substitués aux principes naturels & aux vérités sensibles, un abus des termes la plûpart pris à contre-sens, un amas d’équivoques trompeuses, une nuée de contradictions palpables.
De tous ceux qui ont réfuté le spinosisme, il n’y a personne qui l’ait dévelopé aussi nettement, ni combattu avec autant d’avantage que l’a fait M. Bayle. C’est pourquoi je me fais un devoir de transcrire ici un précis des raisonnemens par lesquels il a ruiné de fond-en-comble ce système monstrueux. Mais avant d’en faire sentir le ridicule, il est bon de l’exposer. Spinosa soutient 1°. qu’une substance ne peut produire une autre substance ; 2°. que rien ne peut être créé de rien, parce que ce seroit une contradiction manifeste que Dieu travaillât sur le néant, qu’il tirât l’être du non-être, la lumiere des ténébres, la vie de la mort ; 3°. qu’il n’y a qu’une seule substance, parce qu’on ne peut appeller substance que ce qui est éternel, indépendant de toute cause supérieure, que ce qui existe par soi-même & nécessairement. Or toutes ces qualités ne conviennent qu’à Dieu, donc il n’y a d’autre substance dans l’univers que Dieu seul.
Spinosa ajoute que cette substance unique, qui n’est ni divisée, ni divisible, est douée d’une infinité d’attributs, & entr’autres de l’étendue & de la pensée. Tous les corps qui se trouvent dans l’univers sont des modifications de cette substance en tant qu’étendue, & que les ames des hommes sont des modifications de cette substance en tant que pensée. Le tout cependant reste immobile, & ne perd rien de son essence pour quelques changemens legers, rapides, momentanés. C’est ainsi qu’un homme ne cesse point d’être ce qu’il est en effet, soit qu’il veille, soit qu’il dorme, soit qu’il se repose nonchalamment, soit qu’il agisse avec vigueur. Ecoutons ce que Bayle oppose à cette doctrine.
1°. Il est impossible que l’univers soit une substance unique ; car tout ce qui est étendu a nécessairement des parties, & tout ce qui a des parties est composé : & comme les parties de l’étendue ne subsistent point l’une dans l’autre, il faut nécessairement ou que l’étendue en général ne soit pas une substance, ou que chaque partie de l’étendue soit une substance particuliere & distincte de toutes les autres. Or selon Spinosa, l’étendue en général est l’attribut d’une substance : d’un autre côté, il avoue avec les autres philosophes, que l’attribut d’une substance ne differe point réellement de cette substance ; d’où il faut conclure que chaque partie de l’étendue est une substance particuliere : ce qui ruine les fondemens de tout le système de cet auteur. Pour excuser cette absurdité, Spinosa ne sauroit dire que l’étendue en général est distincte de la substance de Dieu, car s’il le disoit, il enseigneroit que cette substance est en elle-même non-étendue ; elle n’eût donc jamais pû acquérir les trois dimensions, qu’en les créant, puisqu’il est visible que l’étendue ne peut sortir ou émaner d’un sujet non étendu, que par voie de création : or Spinosa ne croyoit point que de rien on pût faire rien. Il est encore visible qu’une substance non étendue de sa nature, ne peut jamais devenir le sujet des trois dimensions : car comment seroit-il possible de les placer sur ce point mathématique ? elles subsisteroient donc sans un sujet, elles seroient donc une substance ; de sorte que si cet auteur admettoit une distinction réelle entre la substance de Dieu, & l’étendue en général, il seroit obligé de dire que Dieu seroit composé de deux substances distinctes l’une de
Pour se débarrasser d’une difficulté si pressante, Spinosa répond que l’étendue n’est pas composée de parties, mais de modifications. Mais a-t-il bien pû se promettre quelqu’avantage de ce changement de mot ? qu’il évite tant qu’il voudra le nom de partie, qu’il substitue tant qu’il voudra celui de modalité ou modification, que fait cela à l’affaire ? les idées que l’on attache au mot partie, s’effaceront-elles ? ne les appliquera-t-on pas au mot modification ? les signes & les caracteres de différence sont-ils moins réels, ou moins évidens, quand on divise la matiere en modifications, que quand on la divise en parties ? visions que tout cela : l’idée de la matiere demeure toujours celle d’un être composé, celle d’un amas de plusieurs substances. Voici de quoi bien prouver cela.
Les modalités sont des êtres qui ne peuvent exister sans la substance qu’elles modifient, il faut donc que la substance se trouve par-tout où il y a des modalités, il faut même qu’elle se multiplie à proportion que les modifications incompatibles entre elles se multiplient. Il est évident, nul spinosiste ne le peut nier, que la figure quarrée, & la figure circulaire, sont incompatibles dans le même morceau de cire ; il faut donc nécessairement que la substance modifiée par la figure quarrée ne soit pas la même substance que celle qui est modifiée par la figure ronde : autrement la figure quarrée & la figure ronde se trouveroient en même tems dans un seul & même sujet : or cela est impossible.
2°. S’il est absurde de faire Dieu étendu, parce que c’est lui ôter sa simplicité, & le composer d’un nombre infini de parties, que dirons-nous, quand nous songerons que c’est le reduire à la condition de la nature la plus vile, en le faisant matériel, la matiere étant le théâtre de toutes les corruptions & de tous les changemens ? Les spinosistes soutiennent pourtant qu’elle ne souffre nulle division, mais ils soutiennent cela par la plus frivole, & par la plus froide chicanerie qui puisse se voir. Afin que la matiere fût divisée, disent-ils, il faudroit que l’une de ses portions fût séparée des autres par des espaces vuides : ce qui n’arrive jamais ; mais c’est très-mal définir la division. Nous sommes aussi réellement séparés de nos amis, lorsque l’intervalle qui nous sépare est occupé par d’autres hommes rangés de file, que s’il étoit plein de terre. On renverse donc & les idées & le langage, quand on nous soutient que la matiere reduite en cendres & en fumée, ne souffre point de séparation ?
3°. Nous allons voir des absurdités encore plus monstrueuses, en considérant le dieu de Spinosa, comme le sujet de toutes les modifications de la pensée : c’est déja une grande difficulté que de concilier l’étendue & la pensée dans une seule substance ; & il ne s’agit point ici d’un alliage comme celui des métaux, ou comme celui de l’eau & du vin ; cela ne demande que la juxta-position : mais l’alliage de la pensée & de l’étendue doit être une identité. Je suis sûr que si Spinosa avoit trouvé un tel embarras dans une autre secte, il l’auroit jugée indigne de son attention ; mais il ne s’en est pas fait une affaire dans sa
