n’aient rien en elles-mêmes de désagréable. Onzième source de diversité.
Quel sera donc l’objet dans la nature sur la beauté duquel les hommes seront parfaitement d’accord ? La structure des végétaux ? le mécanisme des animaux ? le monde ? mais ceux qui sont le plus frappés des rapports, de l’ordre, des symétries, des liaisons, qui règnent entre les parties de ce grand tout, ignorant le but que le Créateur s’est proposé en le formant, ne sont-ils pas entraînés à prononcer qu’il est parfaitement beau, par les idées qu’ils ont de la Divinité ? Et ne regardent-ils pas cet ouvrage comme un chef-d’œuvre, principalement parce qu’il n’a manqué à l’auteur ni la puissance ni la volonté pour le former tel ? Mais combien d’occasions où nous n’avons pas le même droit d’inférer la perfection de l’ouvrage, du nom seul de l’ouvrier, et où nous ne laissons pas que d’admirer ? Ce tableau est de Raphaël, cela suffit. Douzième source, sinon de diversité, du moins d’erreur dans les jugements.
Les êtres purement imaginaires, tels que le sphinx, la sirène, le faune, le minotaure, l’homme idéal, etc., sont ceux sur la beauté desquels on semble moins partagé, et cela n’est pas surprenant : ces êtres imaginaires sont, à la vérité, formés d’après les rapports que nous voyons observés dans les êtres réels ; mais le modèle auquel ils doivent ressembler, épars entre toutes les productions de la nature, est proprement partout et nulle part.
Quoi qu’il en soit de toutes ces causes de diversité dans nos jugements, ce n’est point une raison de penser que le beau réel, celui qui consiste dans la perception des rapports, soit une chimère ; l’application de ce principe peut varier à l’infini, et ses modifications accidentelles occasionner des dissertations et des guerres littéraires : mais le principe n’en est pas moins constant. Il n’y a peut-être pas deux hommes sur la terre qui aperçoivent exactement les mêmes rapports dans un même objet, et qui le jugent beau au même degré : mais s’il y en avait un seul qui ne fût affecté des rapports dans aucun genre, ce serait un stupide parfait ; et s’il y était insensible seulement dans quelques genres, ce phénomène décèlerait en lui un défaut d’économie animale ; et nous serions toujours éloignés du scepticisme, par la condition générale du reste de l’espèce.
