pour la production. Il y a donc des travaux essentiellement productifs de la richesse qui n’y contribuent que d’une manière indirecte et par forme de stimulant. Tels sont tous les services sans aucune distinction.
De la fécondité de tout travail jusqu’à concurrence de la valeur qu’il reçoit en paiement, résulte nécessairement la nécessité d’une échelle de leur fécondité, et cette opinion n’a pas paru à M. Malthus incompatible avec la science.
« Cette manière de considérer le sujet, dit cet écrivain, a peut-être quelques avantages, à quelques égards, sur celle d’Adam Smith. Elle établit une échelle utile et assez exacte de la faculté productive, et ne tire pas une ligne sévère entre les deux espèces de travail… Les travaux improductifs conservent leur faculté improductive, jusqu’à concurrence de leur valeur appréciée par la société, et variable suivant les différens degrés d’habileté acquise, d’abondance ou de rareté dans lesquels on les trouve, et ils sont toujours distingués des espèces de travaux plus productifs qui entretiennent d’autres classes de la société, outre les ouvriers eux-mêmes. »
Cette concession est très-satisfaisante pour les écrivains qui, comme moi, ont cru devoir combattre la doctrine des travaux improductifs ; elle m’autorise à persister dans mon opinion à cet égard ; mais je ne crois pas qu’elle suffise aux intérêts de la science.
