revenu public. Comme il consiste en prélèvemens sur le revenu particulier, et que sa consommation n’offre au producteur d’autre équivalent que le service public, il est possible que cet équivalent ne soit pas toujours suffisant pour stimuler sa production, surtout quand les prélèvemens épuisent les forces du producteur, et compromettent la force de la production.
Hors ce cas, la valeur d’échange du revenu consommé, quand elle est acceptée librement, me semble offrir un gage suffisant de la production, et cette cause des progrès de la richesse est bien préférable à celle de l’économie progressive du revenu.
Celle-ci est problématique, incertaine et sujette à une foule d’erreurs et d’accidens.
Si l’économie du revenu est inférieure à ce qu’exige la production ultérieure, les produits sont insuffisans pour la consommation, il y a souffrance et détresse pour les individus, retard et peut-être décadence de la richesse sociale, affaiblissement ou perte de forces pour l’état.
Augmentera-t-on au contraire l’économie du revenu au delà des besoins du capital, on évitera le danger de l’insuffisance des produits ; mais leur surabondance ne produira-t-elle aucune calamité ? Ne découragera-t-elle pas la production ? ne ruinera-t-elle pas le producteur ? ne détruira-t-elle pas les capitaux inutilement accumulés, et n’opposera-t-elle pas un obstacle insur-
