ciété au propriétaire, si elle est le prix de la fécondité absolue ou relative de la terre, ou seulement le haut prix vénal des produits de la terre, résultant de son appropriation ? Quelque opinion qu’on adopte à cet égard, la terre ne donnera ni plus ni moins de produits, ses produits n’auront ni plus ni moins de valeur, et ne seront ni plus ni moins favorables aux progrès de la richesse.
Doit-on se promettre plus de succès de la controverse sur le principe régulateur des salaires du travail et des profits du capital ? Serait-il plus avantageux à la richesse que les salaires fussent réglés par la richesse locale, plutôt que par la proportion de la quantité de l’ouvrage avec le nombre des ouvriers ? Dans un cas comme dans l’autre, les salaires n’augmenteront ni ne diminueront d’un centime, parce que le marché s’agrandit ou se resserre, selon l’état actuel de la richesse dans chaque localité.
A l’égard des profits du capital, soit qu’ils se proportionnent à son abondance ou à sa rareté, soit qu’ils entrent en partage des bénéfices de leur emploi, le résultat sera
