si elle pouvait exister ; mais, quelque accréditée que soit cette opinion, elle ne me paraît pas mieux fondée.
Les capitaux ne peuvent rien par eux-mêmes ; ils ne sont plus ou moins profitables que par l’adresse et l’habileté de ceux qui les emploient ; adresse et habileté qui, n’étant pas les mêmes dans tous les emplois, ne peuvent donner des profits égaux. Quand on pourrait séparer le capitaliste de son capital, ce qui ne peut avoir lieu que dans des cas très-rares, il faudrait toujours, pour que les capitaux donnassent des profits égaux dans tous les emplois, que les capitalistes qui les font valoir fussent tous doués des mêmes talens, de la même activité et des mêmes soins, et c’est ce qui est moralement impossible. Il y a donc, indépendamment des causes locales et temporaires, une cause nécessaire et permanente de l’inégalité des bénéfices des capitalistes dans les divers emplois du capital dans le même arrondissement, et de cette cause dérivent les progrès des arts et de l’industrie générale.
D’un autre côté, il est également certain que quand les capitalistes du même arrondissement pourraient se disputer les emplois les plus avantageux du capital, et, par conséquent, égaler leurs bénéfices, très-peu pourraient retirer leur capital de l’emploi dans lequel ils l’ont engagé. Les capitaux ne sont pas plus que les capitalistes libres de se porter dans l’emploi le plus avanta-
