et chrétiens, mais Justinien rejette cette prohibition de son code. On a ici la preuve que ce n’était pas l’Église, alors, qui déterminait ou rendait obligatoires les empêchements de mariage.
Cent ans après Justinien le concile in Trullo de Constantinople décrète la nullité d’un mariage entre catholique et hérétique. Plus tard l’idolâtrie et l’hérésie deviennent des empêchements dirimants selon certains canonistes, seulement prohibitifs selon d’autres, ce qui prouve ce que j’ai déjà dit que la théologie est la jurisprudence de l’incertitude. Nombre de mariages ont été dissous pour cause d’hérésie chez un des conjoints.[1] Nombre d’autres ont été
- ↑ Cela vient de se faire à Québec, capitale du Canada français,
mais après la mort des deux conjoints, ce qui paraît
indiquer qu’il s’agissait probablement d’une question de succession,
ou d’accaparement de succession. L’étonnante incertitude
de la jurisprudence canonique donne une latitude incroyable
aux interprétations les plus fantaisistes et quelquefois les
plus contradictoires. Certains docteurs pensent d’une manière,
d’autres pensent exactement le contraire. Et dans le système,
les deux opinions acquièrent, de la position morale de ceux qui
les soutiennent, un degré à peu près égal de probabilité.
Voilà pourquoi, dans certaines situations, on décide dans le sens le plus favorable, selon les cas et les circonstances, et on a
toujours des autorités respectables à citer pour et contre.
Un nommé D., morphinomane enragé, meurt à Québec, le 29 mars 1892, des suites de sa fatale passion. Il s’était marié bien des années auparavant devant un prêtre, car il était né de parents catholiques, mais il s’était subséquemment converti au protestantisme du vivant de sa femme, morte depuis plusieurs années au moment de son décès. Pour des raisons qui ne me paraissent pas avoir été publiées, la question de son mariage fut
