Méditations. 29 c
giens% qui firent aussitôt leurs objections. Elles partirent de Paris le 3 janvier 1641, et arrivèrent en Hollande le 14. Des- cartes annonce sa réponse le 21 et le 28, et ne l'envoie qu'en février. On s'était trop hâté, à son gré, et il le dit sans ména- gement : or l'un des auteurs, sinon le principal, était précisé- ment Mersenne lui-même, trop bon homme d'ailleurs pour se formaliser de" la franchise un peu rude de son ami. Ce furent, dans le recueil imprimé, les secondes objections et réponses.
Jusqu'ici le bon religieux suivait fidèlement les instructions de son ami. Mais il les outrepassa, ce semble, en laissant voir aussi cette métaphysique à Hobbes, un Anglais, un protestant, dont l'intervention ne pouvait faire aucun bien, tant s'en faut, à Descartes auprès de la Sorbonne. Par bonheur, Hobbes se montra un adversaire déclaré du philosophe. Au même moment, il attaqua d'abord la Dioptrique, prétendant que dès i63o, à Paris même, il avait exposé le premier une théorie semblable de la lumière et aussi du son ; et il cite ses témoins, les deux frères Cavendish. Descartes haussa les épaules . Il reçut en outre du même auteur, le 22 janvier 1641, des objec- tions, les troisièmes '^, contre %q% Méditations; et il ne put se dispenser d'y répondre, ne fût-ce que par égard pour Mer- senne. Celui-ci trouva sans doute la réponse un peu brève ; car le philosophe s'excuse, dans une lettre suivante, du 21 avril : mais « ces objections », dit-il, « lui ont semblé si peu vrai- » semblables, que c'eût été les faire trop valoir, que d'y » répondre plus au long** ».
Par contre, les objections d'Arnauld lui plurent singulière- ment'. Antoine Arnauld n'avait que vingt-neuf ans et n était pas
a. Tome III, p. 265, 1. i3-2i ; p. 282, 1. 2-8; p. 286, 1. 18-21 ; et p. 293, 1. 2-4.
b. Ibid., p. 342, 1. 9-15, et p. 354, I., 1-6 :du 3i mars et du 21 avril 1641.
c. Ibid., p. 293, 1. 26-28 : du 28 janv. 1641.
d. Ibid., p. 36o, 1. 19-23 : du 2J avril 1641.
e. Ibid., p. 33 1, i. 3-5 : du 4 mars 1641.
�� �
