Page:Descartes - Œuvres, éd. Adam et Tannery, II.djvu/24

Cette page n’a pas encore été corrigée

xvi Avertissement.

cotes de La Hire, on ne discerne aucune trace suspecte, et cette fois, il s'agit d'une lettre de trois pages (datée du 3i jan- vier 1648), encore inédite, mais qui est assez importante pour avoir été mentionnée par Baillet (t. II, p. 33b et p. 363]. On ne peut donc supposer qu'elle ait été négligée.

Mais il y a un autre motif de croire que non seulement ces deux lettres (62) et (63), mais encore la lettre perdue (61), du i3 décembre 1647, n'omit Jamais été classées par La Hire.

Si l'on examine en effet Tordre des numéros de sa collection, il est aisé de reconnaître que les lettres en ont été classées par rang chronologique, même celles qui n'étaient pas fixe- ment datées, à l'exception d'une série qui a été rejetée à, la fin, comme par désespoir, et dont trois numéros seulement, 18, 82, 83, sont identifiés. Cette série commençait évidemment au n° 75 (voir tome I, Introduction, p. lix).

Que dans le classement chronologique de la collection, il y ait quelques erreurs, cela ne peut être nié ; mais pour aucune lettre fixement datée, il n'y a d'interversion. Les lettres (61), (62), (63) de Poirier, du i3 décembre 1647, du 3i janvier et du 7 février 1648, devraient donc suivre immé- diatement^ dans le numérotage de La Hire, la lettre 71 fixe- ment datée du 26 avril 1647.

Tout au contraire, les n'^ 72 , 73, 74 de La Hire sont occupés par deux pièces non datées', et par une autre qui l'est fixement, du 4 avril 1648. Il semble inadmissible qu'une pareille interversion ait eu lieu, si les trois lettres (61), (62), (63) de Poirier avaient été classées par La Hire.

Mais comment ne l'ont-elles pas été, si elles faisaient partie de la collection ? Il est aisé de répondre qu'elles ont pu n'y entrer qu'après coup. Nous savons pertinemment que Roberval n'avait pas trouvé chez Mersenne toutes les lettres que Des-

j. La première est une copie d'une lettre dont la date peut être fixée avec certitude au 29 janvier 1640; c'est donc par erreur qu'elle a été mise à cette place, pour quelque motif qui nous échappe. Quant à la seconde, elle est visiblement de 1648.

�� �