cle logique[1], ce que i’auoüe ; mais ie n’auoüe pas pour cela que c’en ſoit vn, d’expliquer des effets par vne cauſe, puis de la prouuer par eux : car il y a grande difference entre prouuer & expliquer. A quoy j’adioute qu’on peut vſer du mot demonſtrer pour ſignifier l’vn 5 & l’autre, au moins ſi on le prend ſelon l’vſage commun, & non en la fignification particuliere que les Philoſophes luy donnent. I’adjoute auſſi que ce n’eſt pas vn cercle de prouuer vne cauſe par pluſieurs effets qui ſont connus d’ailleurs, puis reciproquement de 10 prouuer quelques autres effets par cette cauſe. Et i’ay compris ces deux ſens enſemble en la page 76 par ces mots : Comme les dernieres raiſons ſont demonſtrées par les premieres qui ſont leurs cauſes, ces premieres le ſont reciproquement par les dernieres qui ſont leurs effets. Où 15 ie ne dois pas, pour cela, ée accufé d’auoir parlé ambiguëment, àcaufeque ie me fuis expliqué incontinent après, en difant que., l’expérience rendant la plufpart de ces effets très-certains, les caufes dont ie les déduis ne feruentpas tant à les prouuer qu’à les expliquer, mais que 20 ce font elles qui font prouuées par eux. Et ie mets qu’elles ne feruent pas tant a les prouuer, au lieu de mettre qu’elles n’y feruent point du tout, afin qu’on fçache que chacun de ces effets peut aufli eftre prouué par cette caufe, en cas qu’il foit mis en doute, & qu’elle 2 5 ait déjà efl : é prouuée par d’autres effets. En quoy ie ne voy pas que i’euffe pu vfer d’autres termes que ie n’ay fait, pour m’expliquer mieux.
Vous dites auſſi que les Aſtronomes font ſouuent des ſupoſitions qui ſont cauſe qu’ils tombent dans de grandes 30 a.
�� �
- ↑ Voir t. I, p. 538, l. 10-12.
