404 Correspondance.
4. Pag. 4 Dioptrices, non videtur re&è explicari quomodo luminofum traijciat radium fuum ininftanti, per comparationem cum baculo illius caeci, quia radius exiliens corpore folari potius cum fagittâ com- parai debeat excufTâ arcu, quae fucceffiuè, non in 5 inftanti, traijcit aerem; nec per baculum caeci ab obiefto contado aliquid traijcitur ad manum tenen- tis : fed cùm baculus totus fimul moueatur, manus illico fentit refiftentiam, admonita quafi a parte quam tenet, quse eodem temporis momento mouetur, quo 10 extrema pars quae tangit obie&um. Hoc verô vifui applicari non poteft, cùm oculus non videat folem tangendo eum per radium intermedium, ficut manus lapidem tangit per baculum.
Supponit deindè vbiquè lumen effe tenue quod- i5 dam corpus, infinuans fe per poros diaphanorum, quod rudis olim philofophia putauit, &optime refu- tatum ab Ariflotele a : aliàs enim vitra non tantâ facilitate radios tranfmitterent, cùm minime porofa ûnt, manifefto expérimenta, quôd ex vitreo conclaui 20 alteri foris polito loquens (fi caetera 13 exade obferata ûnt) non magis exaudiatur, quàm fi per chalibeum parietem loqueretur. Denique fol iamdudùm vniuer- fum corpus fuum erogaffet, fi illuminare debeat effufo e vifceribus fuis tanto flumine atomorum. Si a5 verô lumen non corpufcula ipfa, quae a foie hùc vfque diffunduntur, fed motionem quamdam illorum corpufculorum elfe dicat (vt dicere quandoque vide- tur), id longe eft improbabilius : nam lumen traijci
a. Aristotf, De anima, II, c. 7.
b. MS. latera; mais la est barré, et cœ récrit au-dessous.
�� �
