et on m’a dit : « Si ces montagnes étaient formées par cristallisation, elles devraient avoir des formes régulières, comme les cristaux eux-mêmes. Elles seraient tétraèdres, octaèdres, cubiques-rhomboïdales… »
J’ai répondu qu’elles ne sont pas, dans mon hypothèse, des cristaux isolés, mais des masses, des groupes, des cristaux : lorsqu’on place, par exemple, dans un marais salant un mât, il se forme autour de ce mât des groupes de cristaux, qui forment une monticule. Cette monticule n’a point de forme régulière, tandis que chaque cristal particulier a conservé la sienne, la cubique.
Je puis ajouter que toutes les masses de montagnes primitives ont été, depuis leur formation, altérées et dégradées par les frimats, les pluies… Leurs hauteurs et leurs masses diminuent journellement. Leurs pentes deviennent plus douces… elles se rapprochent de l’angle de quarante-cinq degrés… Leurs débris vont combler les bassins des mers, et exhausser les plaines.
Les pics élevés des hautes montagnes se dégradent encore journellement. Les voyageurs voyent souvent ces éboulemens s’opérer sous leurs yeux.
Deux autres opinions, sur la formation des montagnes, ont été soutenues par des géologues.
Les uns, tels que Pytagore, ont dit que les montagnes ont été soulevées du sein du globe, comme l’ont été quelques montagnes volcaniques…
D’autres ont cru que les montagnes ont été formées par des affaissemens de terrains…
J’ai démontré, Théorie de la Terre, tome 5, que ces opinions. ne pouvaient se soutenir.
D’ailleurs les montagnes de la Lune, de Vénus… sont si élevées, qu’elles n’auraient pu avoir été produites par aucune de ces deux causes.
