galité énorme de rétribution pour les employés d’un même ministère, qui donnent le même temps et la même intelligence, atteste une société oligarchique fondée sur le mépris de l’humanité en général et de la femme en particulier ; une société qui, en fournissant le superflu aux uns, en retranchant le nécessaire aux autres, alimente les désordres de quelques privilégiés au détriment de l’ordre public ; qui méconnaît les lois de la saine économie politique au point d’accorder des indemnités aux hauts fonctionnaires, pour frais de représentation, sous prétexte de faire aller le commerce. Cet abus était un trait distinctif du régime impérial qui, au lieu de donner de modestes avancements hiérarchiques, basés sur la nature et la durée de l’emploi, établissait une disparité énorme de rétribution et payait quelquefois d’autant plus certains favoris qu’ils travaillaient moins. Cette appréciation arbitraire de la valeur du service rendu était scandaleuse, surtout selon qu’elle concernait un homme ou une femme ; qu’on en juge plutôt par la condition que nos gouvernants nous ont faite dans l’enseignement et les postes, les seuls emplois où ils nous aient jusqu’à présent tolérées.
Pour l’enseignement, l’Empire avait établi une disparité énorme de rétribution, non-seulement entre les instituteurs et les institutrices, mais entre les inspectrices à différents degrés. Ainsi le décret du 14 août 1855, qui régit les asiles, fixe, pour l’inspectrice spéciale, les frais de tournée à six francs par jour d’absence de sa résidence et à quatre francs par myriamètre parcouru, tandis que l’indemnité de déplacement avait été antérieurement fixée pour l’inspectrice générale à douze francs par jour d’absence et à 5 fr. 50 par myriamètre parcouru. Un réglement de 1862 accorde à l’inspecteur primaire 7 francs par jour d’indemnité pour les voyages à 16 kilomètres et de 9 francs pour les missions plus éloignées. Ces simples données font voir quel bon plaisir règne dans la rétribution des emplois : l’avancement hiérarchique par degré d’ancienneté et de capacité expliquerait à peine cette énorme disproportion.
Objectera-t-on de plus grands besoins pour l’homme ?
