donnoit une Choſe contraire à la Regle & aux Maximes qu’il nous a données pour connoitre la Vérité. Si l’on n’établit point ce Principe comme certain, il n’eſt rien de ſi extravagant, rien de ſi abſurde, qu’on ne puiſſe dire avoir été révélé, & par conſéquent qu’on ne doive croire aveuglément[1].
Toutes les Religions ont leur prétendue Révélation. C’eſt en les éxaminant, & en les trouvant contraires à la Lumière Naturelle, qu’on les rejette & qu’on les réfute. La Raiſon eſt donc la Regle des Révélations, puiſqu’elle juge de leur Validité : & l’on ne ſauroit dire, qu’on ne doit examiner que les Révélations des fauſſes Religions car, cet Argument ſeroit commun à toutes, & chacun reſteroit éternellement dans l’Erreur, puiſqu’il n’éxamineroit point s’il peut y être.
En voilà aſſez, Madame, à ce que
- ↑ « Si l’on Veut faire paſſer pour Révélation une Choſe contraire aux Principes évidens de la Raiſon, & à la Connoiſſance manifeſte que l’Eſprit a de ſes Idées claires & diſtinctes, il faut alors écouter la Raiſon ſur cela, comme ſur une Matiere qui eſt de ſon Reſſort. » Locke, Eſſai Philoſophique ſur l’Entedement Humain, Livr. IV, Chap. XVIII, pag.901.
