en génération. Pour que l’influence modificatrice prédomine d’une manière très-marquée sur la tendance conservatrice, il faut donc qu’une espèce passe des circonstances, au milieu desquelles elle vivait, dans un ensemble nouveau et très-différent de circonstances ; qu’elle change, comme en l’a dit, de monde ambiant.
« III. De là les limites très-étroites des variations observées chez les animaux sauvages ; de là aussi l’extrême variabilité des animaux domestiques.
« IV. Parmi les premiers, les mêmes caractères doivent se transmettre de génération en génération ; les circonstances étant permanentes, les espèces le sont aussi.
« V. Mais, par suite de son extension géographique à la surface du globe, une forme donnée se trouve placée dans des en conditions d’habitat et de climat donnant lieu à des modifications qui constituent les races.
« VI. Chez les animaux domestiques, les causes de variations sont beaucoup plus nombreuses et plus puissantes.
« VII. Le retour de plusieurs races domestiques à l’état sauvage
a eu lieu sur divers points du globe. De là une seconde
série d’expériences inverses des précédentes et en donnant la
contre-épreuve. »
Objections.
Mais que prouvent, en réalité, ces deux derniers paragraphes ? que l’homme n’a jamais créé une espèce dans la véritable acception zoologique du mot. Toutes les modifications obtenues sur les quarante espèces soumises à la domestication n’ont pas cessé d’être fécondes entre elles, et, par conséquent, rentrent toutes dans la véritable définition de l’espèce. Bien entendu qu’il n’est point ici question de ces accouplements contre nature dont les produits sont inféconds. Quant au retour des races domestiques à l’état sauvage, dès qu’elles sont abandonnées à leur instinct naturel, il est, en effet, la contre-épreuve de l’influence de la domestication, mais pour démontrer précisément que les caractères que celle-ci leur avait imprimés sont purement factices, sans valeur physiologique, n’ont occasionné aucune modification profonde ni réelle dans l’organisme, puisqu’ils
