de cet éloignement, combat les systèmes contraires, et l’on doit reconnaître qu’il y a dans l’ensemble de ses raisonnements et de ses preuves une liaison très-remarquable. Du moment que l’idée du soulèvement des parties solides de l’écorce terrestre ne se présente pas à l’esprit comme une chose possible, les déductions de son système sont très-logiques, si l’on en excepte toutefois la confusion qu’il fait en réunissant des phénomènes de même ordre, mais non contemporains. Il comprend bien d’ailleurs que la diminution doit se manifester partout en même temps et dans le même rapport, que l’élévation des eaux doit être égale partout le globe et leur superficie uniforme (p. 175).
De Maillet réfute l’hypothèse des cavernes intérieures dans lesquelles les eaux se seraient englouties, hypothèse purement imaginaire, sur laquelle nous avons vu de Luc renchérir encore 40 ans après, pour bâtir un édifice beaucoup plus compliqué sans être plus solide, qu’il a soutenu pendant un temps à peu près égal et avec une ténacité digne d’une meilleure cause.
« Les histoires qui nous restent, dit plus loin l’auteur de Telliamed (p. 178), ont si peu d’antiquité, elles sont si confuses et si incertaines, à mesure qu’elles s’éloignent de nous, qu’il n’est pas étonnant que nous ignorions ce qui nous a précédé de quelques milliers d’années. » Cette remarque est beaucoup juste que ce que nous rapporterons plus loin sur le même sujet, d’après un des grands anatomistes modernes. De Maillet était fort instruit d’ailleurs de tout ce que l’on savait d’après les Anciens. Il avait beaucoup étudié les phénomènes récents sur le pourtour de la Méditerranée, c’est-à-dire dans les pays mêmes où les traditions et les données historiques sont le mieux conservées.
Le quatrième entretien est consacré à l’examen des différents systèmes sur l’origine et la nature des corps marins trouvés dans l’intérieur des montagnes. De Maillet s’appuie beaucoup sur les observations de Seilla, critique avec toute raison les rêveries de Langius, etc., puis, récapitulant les
