l’eau que celle de ses éléments, l’oxygène et l’hydrogène, isolément ? »
À cela nous répondrons, que si vous admettez la formation de toute pièce de l’acide carbonique ou de l’eau, etc., il n’y a aucune raison de ne pas croire que de la même manière les silicates, les carbonates, les couches siluriennes et la craie par exemple, les granits comme les sédiments, toutes les parties constituant l’écorce terrestre enfin, ont aussi été formées de toute pièce. Or, je le demande, quel est le géologue qui oserait soutenir cette hypothèse devant l’évidence du contraire ? Autant avancer que la géologie est une rêverie, et que la chimie, la plus positive des sciences naturelles, n’est qu’une simple et pure fiction.
Mais, comme si l’auteur de l’objection qui précède tenait à en déclarer lui-même l’inanité et à reconnaître que l’eau est dûe à la combinaison ignée de ses deux éléments, il ajoute, en parlant de notre division de la formation de la terre en différentes périodes : « La période de combustion me paraît néanmoins probable. »
D’ailleurs, demanderons-nous à notre éminent professeur : pouvez-vous produire de l’eau autrement qu’en brûlant de l’hydrogène, et croyez-vous que les lois de la nature varient avec les lieux et les temps ? Pour toute réponse, nous nous bornerons à citer la brochure déjà indiquée, que nous devons à son bienveillant souvenir, et où nous lisons, page 5 : « Ainsi donc, la matière première étant donnée soit de toute éternité, soit par création spéciale d’un être supérieur, on peut concevoir la formation graduelle des masses minérales par le simple fait des lois physiques et chimiques inhérentes à la matière. » Et l’auteur ajoute plus loin, page 13 :
« Les causes actuelles rendent raison du mode de formation des minéraux. Ceux-ci se produisent journellement sous nos yeux ; les lois de la matière sont restées les mêmes dès leur origine. » Donc, si aujourd’hui l’eau provient unique-
