simples jeux de paroles : ce sont des arguments d’audience excellents, ce qui ne veut dire ni irréfutables ni rigoureusement dialectiques au sens platonicien du mot[1].
Même finesse et même souplesse d’invention dans la deuxième tétralogie, où il s’agit d’une question de responsabilité à propos d’un homicide par imprudence, et dans la troisième, où le problème posé est celui du droit de légitime défense. Nous n’avons pas à y insister ; mais il est curieux, à propos de cette question d’homicide par imprudence, de rappeler que c’est à peu près le thème discuté par Protagoras avec Périclès[2], et de noter aussi les différences significatives dans le procédés : Protagoras, qui est sophiste et peu sérieux, attaque et défend tour à tour le javelot même qui a commis le meurtre ; puis les agonothètes qui ont présidé aux jeux ; Antiphon, avec son sens pratique, ne fait rien de pareil : il reste, dans les conditions d’un véritable plaidoyer et défend avec vraisemblance chacune des deux thèses. Il n’est pas douteux, en somme, que cette forte discipline dialectique ne fût une excellente préparation aux luttes des tribunaux et du Pnyx. L’élève d’Antiphon, quand il abordait une cause réelle, savait interroger les faits, les examiner sous toutes leurs faces, ne pas s’en tenir au premier coup d’œil, mais aller au fond et prévoir les objections possibles. Il était rompu d’avance à toutes les finesses du métier et préparé même aux surprises. Il était pénétrant et fin, sans être nécessairement subtil ou frivole.
Il savait agir aussi sur le cœur des juges. Les Tétralogies sont fort curieuses par la mise en œuvre d’un certain nombre d’arguments psychologiques dont les
