d’Italie, si chaque peintre s’y était assujetti à imiter la manière d’un autre : tous auraient été autant de Bellinis et de Giorgiones ; tous auraient été autant de Véronèses ; Raphaël lui-même serait demeuré des derniers dans la carrière, s’il s’était ponctuellement attaché au goût de Pierre Pérugin, son maître. On considéra même les dangers que couraient les copistes des manières ; car comme les vices ont de grands enchainements les uns avec les autres, on passe aisément de cette habitude de copier les manières à la coutume de noter des figures complètes. On dit encore qu’il serait plus glorieux à un peintre d’être l’auteur d’un médiocre original que l’heureux copiste d’un excellent homme, tant il est vrai que l’imitation marque une âme rampante et bornée, et qu’elle est purement le partage des paresseux. Il ne se faut pas contenter de suivre les autres ; il ne suffit pas même de les égaler ; il faut tâcher d’aller au delà, car nécessairement celui qui suit est le dernier.
Quintilien, un des plus excellents rhétoriciens de l’antiquité, montre que dans tous les arts l’invention est toujours la principale partie, et il décide la question contre les imitateurs et les copistes par des preuves tirées de la peinture même. Que serait-il arrivé, dit-il en quelques passages dispersés, si dans les premiers siècles où l’on n’avait encore reçu aucun exemple, les hommes eussent cru qu’ils ne devaient rien imaginer ni rien faire dont ils n’eussent déjà eu la connaissance ? Certainement on n’aurait jamais rien inventé. Pourquoi nous serait-il donc défendu de chercher et de trouver ce qui n’a pas encore paru devant nous ? Où en serions-nous si chacun n’eût rien fait au-dessus des personnes qui l’ont précédé ? Nous n’aurions point de meilleur poète que Livius Andronicus ; nous serions réduits pour toute l’histoire aux annales des pontifes, à ne pouvoir naviguer que par le secours des rames, et la peinture serait
