lire d’autres livres que la bible, l’hypocrite démasqué dès ses premiers pas est bientôt cessé d’être dangereux. Les tyrans populaires ne peuvent agir que sous le masque, et dès qu’il existe un moyen sûr de le faire tomber avant le succès, de les forcer à marcher le visage découvert, ils ne peuvent plus être à craindre. Ne cherchons donc point à nous faire un mal réel pour prévenir un danger imaginaire.
ii. Un roi est nécessaire pour préserver le peuple de la tyrannie des hommes puissans.
Mais je lis notre constitution, et je demande où ces hommes puissans peuvent encore se trouver. Il n’existe plus de dignités, de prérogatives héréditaires, le partage égal des successions, la publicité de toutes les opérations de finances, l’administration populaire de l’impôt, la liberté du commerce, ont opposé des limites suffisantes à l’inégalité des richesses.
En détruisant la noblesse, le clergé, les corps perpétuels de magistrature, le peuple françois a détruit tout ce qui lui rendoit utile la protection d’un monarque ; et ceux qui ont prétendu que la réforme de tant d’abus, étoit l’anéantissement de la monarchie, ont dit plus vrai qu’ils ne le croyoient eux-mêmes.
iii. Un roi est nécessaire pour défendre les citoyens des usurpations d’un pouvoir législatif ?
Cette raison pourroit avoir quelque poids, s’il s’agissoit d’un pouvoir législatif antérieurement établi ; car il seroit possible que son action n’eût pas été renfermée dans de justes limites et dans un pays où il existe un roi, il pourroit être dangereux de le supprimer, en conservant étourdiment tout le reste, sans examiner si cette suppression ne rend pas d’autres changemens nécessaires. Aussi, qui jamais s’est avisé de le proposer ? Les ennemis de la liberté voudroient bien que ses défenseurs se livrassent à de pareilles absurdités.
Mais en France comment les usurpations du pouvoir législatif seroient-elles à craindre ? N’y
