Cette page n’a pas encore été corrigée
J’ai réfuté cette erreur[1].
On voit évidemment comment tous ces noms ont été figurés dans leur origine. On pourroit prendre, parmi des termes plus abstraits, des exemples où cette vérité ne seroit pas si sensible. Tel est le mot de pensée[2] : mais on sera bientôt
- ↑ Prem. Part. Sect. I. C. I.
- ↑ Je crois que cet exemple est le plus difficile qu’on puisse choisir. On en peut juger par une difficulté avec laquelle les Cartésiens ont cru réduire à l’absurde ceux qui prétendent que toutes nos connoissances viennent des sens. « Par quel sens, demandent-ils, des idées toutes spirituelles, celle de la pensée, par exemple, & celle de l’être seroient-elles entrées dans l’entendement ? Sont-elles lumineuses ou colorées, pour être entrées par la vue ? D’un son grave ou aigu, pour être entrées par l’ouïe ? D’une bonne ou mauvaise odeur, pour être entrées par l’odorat ? D’un bon ou d’un mauvais goût, pour être entrées par le goût ? Froides ou chaudes, dures ou molles, pour être entrées par l’attouchement ? Que si on ne peut rien répondre qui ne soit déraisonnable, il faut avouer que les idées spirituelles, telles que celles de l’être & de la pensée, ne tirent en aucune sorte leur origine
